Решение № 2А-2761/2020 2А-2761/2020~М-2690/2020 М-2690/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2761/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Акимовой Т.И.,

с участием

административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2761/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему (административному истцу), не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течении пяти лет со дня административного выдворения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

С конца девяностых годов он проживал в России, в частности в г. Туле, был осужден в ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы. Достаточно длительное время проживал в «гражданском» браке с ФИО6 На дату вынесения приговора и постановления об административном правонарушении ФИО2 проживал с ФИО6 по адресу: <адрес>.

Даная квартира принадлежит отцу ФИО6- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили брак. Супруга ФИО1 – ФИО7 (до регистрации брака ФИО4) не владеет грузинским языком, она не может переехать в <адрес> на постоянное место жительства, незнание языка препятствует ей в трудоустройстве и социализации по мету проживания супруга, она работает в <адрес>, у нее друзья и родственники проживают в России. Запрет на въезд сроком на пять лет, нарушает права семьи Сепиашвили, фактически происходит вмешательство со стороны публичных властей в их личную и семейную жизнь.

Просит суд снизить ему срок неразрешения въезда в РФ, вынесенное УМВД России по Тульской области в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ и ограничиться сроком не разрешения въезда в РФ датой вынесения решения по данному делу.

Впоследствии представителем административного истца было представлено уточненное административное исковое заявление, сформулированное следующим образом: просит суд отменить решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1, вынесенное УМВД России по Тульской области, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением срока.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что в соответствии с постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административный истец выдворен за пределы Российской Федерации через КПП «Домодедово (авиа)» ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека и гражданина, прав ребенка, личность иностранного гражданина, его родственные связи на территории Российской Федерации, УМВД Росси по Тульской области принято решение от 20.07.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Грузии ФИО1, сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть до 19.07.2022. При принятии обжалуемого решения УМВД России по Тульской области не допустило вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права заявителя на уважение семейной жизни, в реализацию его прав, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. То обстоятельство, что истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не принимать таких решений. Также следует учесть, что брак, со слов заявителя, заключен с гражданкой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании постановления Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше норма Федерального закона обязывает, а не предоставляет право УМВД России по Тульской области принять оспариваемое решение. Кроме того, место жительства заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено. Ограничение на въезд в Россию не препятствует заявителю продолжить общение с супругой на территории национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд руководствуется положениями ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В силу положений пп.31 п.13 данного Положения УМВД России по Тульской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (п. 11.2.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Грузии ФИО1 сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и в Российскую Федерацию».

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Привокзального районного суда г. Тулы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудителього выдворения за пределы Российской Федерации. В соответствии с постановлением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Грузии ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации через КПП «Домодедово (авиа)» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались стороной административного истца.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении ФИО1 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При этом постановление по делу об административном правонарушении за указанное выше правонарушение, вынесенное в отношении ФИО1, никем не отменено и не признано незаконным. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено миграционным органом в порядке, установленном п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Так, как следует из представленных материалов, копия постановления Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поступила в адрес УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный указанным Постановлением срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в судебном заседании стороной административного истца доводы о том, что имело место злоупотребление правом со стороны административного ответчика, поскольку оспариваемое решение вынесено после выдворения административного истца за пределы Российской Федерации, суд находит необоснованными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом, на момент принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

По смыслу положений Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, возможность принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не ставится в зависимость от территориальной подведомственности органа, вынесшего такого решения, а связано с самим фактом установления оснований для его вынесения.

Таким образом, Управлением по вопросам миграции УМВД России Тульской области при установлении обстоятельств, являющихся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда ФИО1, обоснованно реализована возложенная на него законом обязанность по принятию такого решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое миграционным органом решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является обоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Судом установлено, что уведомить ФИО1 о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не представилось возможным ввиду, так как ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации через КПП «Домодедово (авиа)» ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные действия миграционной службы соответствуют требованиям абз. 2 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Так, согласно абз. 2 п. 5 указанных выше Правил в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Анализируя доводы административного истца о том, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет вмешательство в сферу его личной жизни, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Супругам присвоена фамилия «Сепиашвили».

Супруга ФИО1- ФИО7 является гражданкой Российской Федерации.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила, что длительное время до выдворения ФИО1 проживала с последним в незарегистрированном браке. Впоследствии брак был зарегистрирован на территории Грузии, поскольку ФИО1 был выдворен за пределы РФ и не мог в течение 5 лет въехать на территорию РФ. Она не может проживать на территории страны гражданской принадлежности супруга ввиду сложности социализации из-за незнания грузинского языка. Дополнила, что ФИО1 было известно, что он не сможет въехать на территорию РФ в течение 5 лет. Также пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ее супруга участвовал адвокат.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Также место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Представленная стороной административного истца справка о заключении брака ФИО1 с ФИО10 и о наличии записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным по основаниям чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также наличие у отца супруги ФИО7 на территории Российской Федерации недвижимого имущества, а также ее трудоустройство на территории Российской Федерации не препятствует административному истцу продолжить общение и совместное проживание с супругой на территории национальной принадлежности или в иной стране.

При этом необходимо учитывать, что установленный в отношении административного истца запрет въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена в соответствии с положениями пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, исследованными в ходе разрешения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина гарантиям соблюдения им законодательства Российской Федерации с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО7 не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного иска и пояснений стороны административного истца, данных при рассмотрении дела о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течении пяти лет со дня административного выдворения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО7, после получения копии постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации, ФИО1 было известно, что он не сможет въехать на территорию РФ в течение 5 лет. Также пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ее супруга участвовал адвокат.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд), что следует из штампа на почтовом конверте.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока. При этом оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Указанное обстоятельство в силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, довод административного истца о неуведомлении его административным ответчиком о принятии оспариваемого решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не является основанием для восстановления ему указанного срока, как и достоверно не свидетельствует о неосведомленности о принятом решении до даты получения его копии представителем ФИО1 адвокатом ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2020.

Судья