Решение № 2-2453/2018 2-2453/2018 ~ М-1152/2018 М-1152/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2453/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Назаровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48600 руб. без исполнения решения суда в данной части, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68938 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 24300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> с участием автомобиля Тойота Пассо, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Премио, государственный номер № №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан ФИО4 водитель автомобиля Тойота Пассо, государственный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признавая вышеуказанный случай дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 152700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Персональный Риелтор» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Тойота Премио. Размер ущерба, согласно экспертного заключения, составил 201300 руб. Стоимость работ по оценке ущерба составила 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив оригиналы документов, предусмотренные законом, однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд уточнения по ранее заявленным исковым требованиям и заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Премио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается представленным административным материалу по факту ДТП.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Егорова АВ.В. управляя автомобилем Тойота Пассо г/н №, не учла видимость в направлении движения, т.к. видимость была ограничена, техническое состояние своего транспортного средства, не обеспечила контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения вплоть до полной остановки, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио г/н №, водитель ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована в САО «Надежда», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Премио, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Премио, государственный номер № 54 регион на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленного в материалы дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 152700 руб., что подтверждается Актом № о страховом случае (л.д. 3).

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 152700 руб. не согласилась и обратилась в ООО «Персональный Риелтор» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, государственный номер № регион.

Согласно экспертного заключения ООО «Персональный риелтор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, государственный номер № регион с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 201300 руб. (л.д. 5-10).

За проведение оценки истцом оплачено 1 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости доплатить страховое возмещение (л.д.11, 12), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным ООО «Персональный Риелтор».

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 201300 рублей, соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 152700 руб., оставшаяся часть страхового возмещения составляет 48600 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком САО «Надежда» была произведена доплата страхового возмещения в размере 48600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 68938 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично выплаченной суммы неустойки в размере 1532 рубля.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) и размер неустойки составит: 48600% * 1% * 130 дн. = 63180 руб.

Ответчиком частично была произведена выплата заявленной неустойки в размере 1532 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 61648 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 1532 руб.) несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 24 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 24300 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2904 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.вны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48600 рублей, неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 24300 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 48600 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -