Решение № 12-290/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-290/2018

12-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 августа 2018 года в отношении

товарищества собственников жилья «ТСЖ №1», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «ТСЖ №1» (далее – ТСЖ «ТСЖ №1») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выразившегося в неуплате в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее–Ивгосжилинспекция) №196Н от 16 марта 2018 года за совершение ТСЖ «ТСЖ №1» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что постановление №196Н от 16 марта 2018 года не направлялось в адрес юридического лица, привлеченного к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, участвовала ФИО1 на основании доверенности, не содержащей полномочий по представлению интересов ТСЖ «ТСЖ №1» по делам об административных правонарушениях, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство; соответствующее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не направлялось в адрес юридического лица либо его законного представителя.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, первый заместитель начальника Ивгосжилинспекции ФИО2 подала в Ленинский районный суд г. Иваново жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах и нормах закона. Указывает, что копия постановления № 196Н от 16 марта 2018 года была вручена ФИО1, наделенной конкретным полномочием от имени ТСЖ на получение всех документов, а также направлена в адрес ТСЖ «ТСЖ №1», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №3 от 20 марта 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Сомнения судьи относительно этих сведений могли быть устранены при рассмотрении дела путем истребования соответствующих документов. Показания ФИО4 о том, что она не располагает сведениями о направлении копии постановления № 196Н от 16 марта 2018 года в адрес ТСЖ, не могли быть положены в основу постановления, поскольку не подтверждали факт ненаправления указанного постановления в адрес ТСЖ, а сводились к констатации неосведомленности свидетеля о данном обстоятельстве. Полномочия ФИО1 на защиту интересов ТСЖ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, не могли быть предметом исследования мировым судьей в силу требований ст.31.2 КоАП РФ. Соблюдение процедуры составления протокола, предусмотренной ст.28.2 КоАП РФ, не может являться предметом рассмотрения дела по существу, такие обстоятельства проверяются на стадии подготовки дела, по итогам которой судьей может быть вынесено определение о возвращении протокола должностному лицу, однако такое определение не выносилось. Неознакомление привлекаемого к административной ответственности лица с протоколом об административном правонарушении отнесено к числу несущественных недостатков, поскольку может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Мер к восполнению выявленных недостатков мировой судья не принял.

В судебном заседании представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, от 16 марта 2018 года было направлено в адрес ТСЖ «ТСЖ №1», что подтверждается соответствующими представленными вместе с жалобой Ивгосжилинспекцией сведениями, сотрудник Ивгосжилинспекции ФИО4 не являлась тем должностным лицом, которое осуществляло отправку данного постановления.

Юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ТСЖ «ТСЖ №1» было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения жалобы, его законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая данные обстоятельства, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ТСЖ «ТСЖ №1».

В письменном пояснении, представленном в суд, законный представитель ТСЖ «ТСЖ№1» - председатель правления данного товарищества ФИО5 указал, что срок давности привлечения ТСЖ «ТСЖ№1» к административной ответственности истек 28 августа 2018 года; доверенность на ФИО1 содержала исключительно предусмотренные ГПК РФ полномочия как представителя, а не защитника. Ссылаясь на положения ст.25.5 КоАП РФ, отмечает, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, в вышеуказанной доверенности отсутствовали полномочия, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что отчет об отслеживании отправлений не может быть признан допустимым доказательством по делу. Просит в удовлетворении жалобы отказать, производство по делу прекратить.

Проверив вышеизложенные доводы жалобы и письменного пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений вышеуказанных норм КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Требования КоАП РФ об участии в проведении процессуальных действий законного представителя юридического лица (но не любого другого его представителя) связаны с эффективной реализацией юридическим лицом своего права на защиту.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явиться в Ивгосжилинспекцию в 9 часов 30 минут 23 августа 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было адресовано представителю ТСЖ «ТСЖ №1» ФИО1, получено ею (л.д.№).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствовала ФИО1

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности следует, что объем полномочий, которыми ФИО1 наделена, не предоставляет ей право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника ТСЖ «ТСЖ №1» (л.д.№).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ТСЖ «ТСЖ№1» не было надлежащим образом уведомлено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении данного протокола участвовало лицо, не уполномоченное действовать от имени ТСЖ «ТСЖ№1» по делам об административных правонарушениях, является обоснованным.

Что касается изложенного в постановлении мирового судьи довода о том, что постановление №196Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, от 16 марта 2018 года не направлялось ТСЖ «ТСЖ№1», то оснований согласиться с ним не имеется.

Из показаний ФИО4, являвшейся сотрудником Ивгосжилинспекции, которая была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, не следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, от 16 марта 2018 года ею либо другим сотрудником Ивгосжилинспекции не направлялась.

Для проверки сведений о направлении (неправлении) Ивгосжинспекцией постановления №196Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, от 16 марта 2018 года мировому судье необходимо было дополнительно истребовать сведения из Ивгосжинспекции или отделения почтовой связи.

Из представленных Ивгосжилнспекцией сведений (списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления) следует, что копия вышеуказанного постановления была направлена ТСЖ «ТСЖ №1». Оснований не доверять этим сведениям у суда второй инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод мирового судьи о неправлении Ивгосжинспекцией постановления №196Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, от 16 марта 2018 года ТСЖ «ТСЖ№1» является преждевременным.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, нарушения, которые были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, являлись в силу положений ст.29.4 КоАП РФ основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела должностному лицу, составившему протокол.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для признания отсутствия в действиях ТСЖ «ТСЖ №1» состава административного правонарушения не имеется, постановление мирового судьи от 27 августа 2018 года подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 27 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «ТСЖ №1» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «ТСЖ №1» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.С. Раскина