Решение № 02-6189/2025 02-6189/2025~М-4682/2025 2-6189/2025 М-4682/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-6189/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008627-39

Дело № 2-6189/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6189/2025 по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований на то, что 03.02.2012г. адрес «Кредитный Союз» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 77-004-М-12-000157, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с уплатой за его пользование процентов. Во исполнение договора адрес «Кредитный Союз» перечислило денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме. 16.07.2014г. между адрес «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 05.12.2016г. права по договору уступки перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26.11.2021г. права по договору уступки перешли к истцу. Сумма задолженности ответчика составляет сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма начисленных процентов – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 77-004-М-12-000157 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.02.2012г. адрес «Кредитный Союз» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 77-004-М-12-000157, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма

В соответствии с индивидуальными условиями ответчику предоставлен заем в сумме сумма, с уплатой за его пользование 2,5 % в день, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 21 день.

Во исполнение договора адрес «Кредитный Союз» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

16.07.2014 между адрес «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

05.12.2016 права по договору уступки перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 права по договору уступки перешли к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма начисленных процентов – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Срок обращения в суд за защитой своего права о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с 25.02.2012г. (день после истечения срока возврата займа), который истек 25.02.2015г.

20.12.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 77-004-М-12-000157 от 03.02.2012г., который определением мирового судьи от 26.12.2024 отменен.

Таким образом, на момент обращения в порядке приказного производства к мировому судье с заявлением, срок исковой давности уже истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел, ходатайств о восстановлении не заявлял.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа общий срок исковой давности уже был пропущен, оснований для приостановления исчисления срока исковой давности на период действия судебного приказа и удлинения исчисления срока исковой давности на период после отмены судебного приказа не имеется.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма лишь 23.07.2025г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, и при таких обстоятельствах приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.

Судья фио