Решение № 2-2312/2019 2-2312/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2312/2019

Дело №2-2312/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 26 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2019г. в период времени с 19 часов 30 мин. по 20 часов 20 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил на своем автомобиле марки «Фолькваген Пассат», г/н № – разбитое боковое водительское стекло, а так же мелкие повреждения салона от осколков разбитого стекла.

Автомобиль истца застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования имущества, согласно страховому полису серии № от 13.04.2019г., сроком действия с 13.04.2019г. по 12.04.2020г., в связи с чем, воспользовавшись своим правом, 06.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества.

По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, ответчик ремонт автомобиля не организовал, страхового возмещения не выплатил.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП «ФИО2.» Согласно Заключения независимого эксперта № от 26.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС марки «Фолькваген Пассат», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 1 213 400 руб. Расходы на независимую оценку составили 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

Истец до начала судебного разбирательства предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же об уточнении заявленных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 190 779 руб., неустойку на сумму долга в размере 393 220, 80 руб., в остальной части заявленные ранее требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 09.05.2019г. в период времени с 19 часов 30 мин. по 20 часов 20 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил на своем автомобиле марки «Фолькваген Пассат», г/н № – разбитое боковое водительское стекло, а так же мелкие повреждения салона от осколков разбитого стекла. Согласно постановлению от 14.05.2019г. в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а так же в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования имущества, согласно страховому полису серии № от 13.04.2019г., сроком действия с 13.04.2019г. по 12.04.2020г., в связи с чем, воспользовавшись своим правом, 06.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества. По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, ответчик ремонт автомобиля не организовал, страхового возмещения не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением независимой экспертизы, по которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению №23412/19/С/347 от 07 декабря 2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС марки «Фолькваген Пассат», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 1 190 779 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение независимого оценщика ИП ФИО3, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 190 779 руб., что является установленной судом суммой ущерба.

Предоставленный истцом расчет неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд признает верным, однако, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 139 440 руб., что равно стоимости услуги (страховой премии).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, соответствующие суммы подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и взыскиваемых по данному делу страхового возмещения всего в размере 1 190 779 руб. и неустойки в размере 139 440 руб., суд считает необходимым удовлетворить в части требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 560 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 14 145 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 190 779 руб., неустойку в размере 139 440 руб., штраф в размере 560 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., а всего – 1 899 219 (один миллион восемьсот девяноста девять тысяч двести девятнадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 14 145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич