Решение № 2-2512/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2512/2017

№ КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 03 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру,

представителей ответчика ФИО2, Залоги А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 740 644, 38 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 906, 44 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> проспект на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с а/м TOYOTA-HIGHLANDER, под управлением ФИО3, двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п.6.2.5, п.6.13, п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД): проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; не остановившись перед запрещающим сигналом светофора выехал на перекресток. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца TOYOTA-HIGHLANDER, причинены механические повреждения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. О наступлении страхового случая истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Расходы истца по эвакуации транспортного средства на автостоянку и сервисный центр составили 6 000 рублей. С целью определения материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». На проведение осмотра поврежденного транспортного средства ответчик неоднократно вызывался телеграммами, за отправку которых истцом оплачено 1 055, 50 рублей. С целью установления скрытых повреждений была проведена дефектовка транспортного средства истца, за которую оплачено 48 337, 80 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 799 742, 86 рублей; без учета износа 922 980, 60 рублей; износ составляет 14, 53%; величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 276 508, 22 рублей. За экспертизу оплачено 9 000 рублей. Общая сумма материального ущерба в результате ДТП составила 740 644, 38 рублей согласно расчету: (799 742, 86 рублей + 276 508, 22 рублей + 48 337, 80 рублей + 9 000 рублей + 6 000 рублей + 1 055, 50 рублей) – 400 000 рублей. В результате произошедшего ДТП истец испытала стресс (потрясение), испугалась за свою жизнь, пребывала в шоковом состоянии, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 906, 44 рублей, исходя из цены иска в сумме 740 644, 38 рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

20.10.2017 года истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в результате ДТП от 03.05.2017 года, заявив ко взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из фактически понесенных затрат в размере 1 141 089, 09 рублей. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 081 990, 61 рублей. В остальном требования оставлены без изменения (л.д.195).

31.10.2017 года в судебном заседании стороной истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с приложением квитанции о внесении денежных средств в указанном размере в адвокатский кабинет ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Просил взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Исковые требования не признает.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Указывали на то, что истец не является собственником транспортного средства TOYOTA-HIGHLANDER; в произошедшем ДТП усматривается вина не только ответчика, но и истца, нарушившей п.6.1, п.8.1, п.10.1, п.13.8 ПДД; также оспаривали относимость повреждений транспортного средства истца к произошедшему ДТП; указывали на иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца; считали величину УТС не подлежащей возмещению вследствие ремонта транспортного средства истца новыми деталями. Выразили несогласие с размером компенсации морального вреда, размером расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату эвакуатора, проведение дефектовки; указывали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 19.09.2017 года, в судебное заседание представителя не направили, извещены (л.д.205, 206), ранее судебные заседания назначенные на 03.10.2017 года, 20.10.2017 года, просили провести в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.161, 175).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, административный материал (журнал учета ДТП №, КУСП №) приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств TOYOTA-HIGHLANDER, собственником которого является ФИО3 и под ее управлением, и TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.6, административный материал л.д.4).

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на <адрес> транспортным средством TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с а/м TOYOTA-HIGHLANDER, водитель ФИО3, чем нарушил п.1.3, п.6.2, п.6.13 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривает (л.д.7, административный материал л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №(административный материал л.д.14).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № (административный материал л.д.13 оборот).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2017 года следует, что ФИО6 продал ФИО3 транспортное средство TOYOTA-HIGHLANDER, год выпуска 2014, VIN №, цвет черный за 2 550 000 рублей, полученных продавцом при заключении договора. Транспортное средство ФИО3 получено, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 64, административный материал л.д.14 оборот).

Согласно копии материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ресо-Гарантия» (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от 23.05.2017 года №), страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 98-124).

06.05.2017 года, 15.05.2017 года, ФИО3 по адресам ФИО4, указанным в справке о ДТП: <адрес>, направлены телеграммы с предложением прибыть на осмотр транспортного средства TOYOTA-HIGHLANDER по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 16:00; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес>. За отправку телеграмм ФИО3 оплачено 273, 20 рублей; 249, 90 рублей; 282, 50 рублей; 249, 90 рублей; всего 1 055, 50 рублей (л.д.9- 22).

07.06.2017 года за дефектовку и составление калькуляции ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» оплачено 48 337, 80 рублей, что подтверждается счетом, квитанцией и кассовым чеком (л.д.23, 24, 25).

За проведение независимой технической экспертизы а\м TOYOTA-HIGHLANDER, государственный регистрационный знак отсутствует, в соответствии с договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 11.05.2017 года №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО3 оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором от 11.05.2017 года, квитанцией от 11.05.2017 года, актом приема-передачи работ от 22.05.2017 года (л.д.26-28).

Из заключений эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22.05.2017 года №17 следует, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA-HIGHLANDER, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, собственник ФИО3,

с учетом износа составляет 799 742, 86 рублей,

без учета износа составляет 922 980, 60 рублей

величина УТС составляет 276 508, 22 рублей (л.д.29-85).

На основании счета от 07.06.2017 года №, № ООО «<данные изъяты>», квитанции от 07.06.2017 года, кассового чека от 07.06.2017 года, акта выполненных работ по заказ-наряду от 27.07.2017 года № ФИО3 за ремонт транспортного средства TOYOTA-HIGHLANDER, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, оплачено 1 141 089, 09 рублей (л.д.185, 186-189, 190-192).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП (объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеофиксацией ДТП), достоверно подтверждаются обстоятельства столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на <адрес> автомобилей TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и TOYOTA-HIGHLANDER, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что она начала движение по Комсомольскому проспекту в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигалась со скоростью около 20 км/ч, так как только начала движение. Ближе к середине перекрестка ее развернуло на трамвайные пути от удара в переднюю часть машины. Въехавший в нее автомобиль не заметила, так как начала движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя TOYOTA RAV-4 (административный материал, л.д.9).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что управляя автомобилем TOYOTA RAV-4 он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км\ч. Проезжая перекресток <адрес> проспект, сигнал светофора сказать точно не может, почувствовал резкий удар в переднюю часть своего автомобиля. Виновность в ДТП признает частично (административный материал, л.д.9).

Согласно видеофиксации ДТП (приложение к материалам гражданского дела) столкновение транспортных средств TOYOTA RAV-4 и TOYOTA-HIGHLANDER произошло на перекресте улиц <адрес> и <адрес>, на полосе движения а\м TOYOTA-HIGHLANDER, после начала движения указанного автомобиля на зеленый сигнал светофора по своей полосе движения. Автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение а\м TOYOTA RAV-4 при проезде указанного перекреста осуществлялось по своей полосе движения на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль TOYOTA RAV-4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, достоверно установленные обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, безусловно свидетельствуют о нарушениях водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, осуществившего при движении по <адрес> выезд на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, движущейся по своей полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей TOYOTA RAV-4 и TOYOTA-HIGHLANDER, учитывая последовательные пояснения водителей ФИО3 и ФИО4, пояснившего, что сигнал светофора, на который он осуществлял движение он точно пояснить не может, изучив материалы видеофиксации произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства несоблюдения водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика и причинением механических повреждений а\м TOYOTA-HIGHLANDER. То есть между действиями ФИО4 и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях водителя автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER ФИО3 нарушений п.8.1, п.13.8, п.10.1 ПДД, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами нарушение истцом указанных пунктов ПДД стороной ответчика не подтверждено.

Согласно абз.1 п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства являются достаточными для разрешения судом вопроса о виновности в ДТП.

Предоставленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 20.10.2017 года о наличии в действиях ФИО3 нарушений абз.1 п.8.1, п.13.8, п.10.1 ПДД судом отклоняется, как недопустимое, поскольку специалист при его составлении не был предупрежден об уголовной ответственности, и противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам (схема ДТП, составленная без каких-либо замечаний со стороны ответчика, пояснениями участников ДТП, материалом видеофиксации ДТП).

Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства TOYOTA-HIGHLANDER, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, на момент спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Договором купли-продажи от 29.04.2017 года, заключенным между ФИО6 и ФИО3, подтверждается право собственности истца в отношении указанного транспортного средства. Доказательств признания указанного договора недействительным либо расторгнутым суду не предоставлено.

Стороной ответчика не опровергнуты сведения, отраженные в справке о ДТП в отношении собственника TOYOTA-HIGHLANDER, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, ФИО3

Наличие заявления СПАО «Ресо-Гарантия» в ОП № УМВД России по <адрес> о проведении проверки на предмет соответствия VIN указанного автомобиля и нахождении его в розыске, отсутствие регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в ГИБДД с 2014 года, не опровергает законность владения ФИО3 указанным транспортным средством на момент ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание документально подтвержденные истцом обстоятельства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 141 089, 09 рублей, учитывая, что предоставленные истцом в обоснование понесенных на ремонт расходов платежные документы не оспорены в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с расчетом ущерба, предоставленным истцом на указанную сумму.

При этом, предоставленный стороной ответчика в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца счет на оплату ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2017 года судом отклоняется. Указанный счет выписан на имя ФИО6, не содержит марки транспортного средства, подлежащего ремонту, содержит лишь перечень деталей и их стоимость без указания стоимости подлежащих проведению ремонтных работ.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 1 017 597, 31 рублей исходя из расчета: 1 141 089, 09 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта) + 276 508, 22 рублей (УТС) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Утраченная товарная стоимость транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС, влекущая за собой уменьшение действительной (рыночной стоимости) транспортного средства, вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Стоимость УТС транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика. Проведение ремонтных работ с использованием новых деталей основанием для отказа в выплате УТС являться не может.

Иной стоимости УТС транспортного средства истца суду не предоставлено.

Наличие либо отсутствие у ООО «<данные изъяты>», как организации, осуществившей ремонт транспортного средства истца, статуса официального дилера марки TOYOTA, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Доказательств неразумности проведения ремонтных работ в ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика не предоставлено.

При этом суд считает, что расходы истца на дефектовку и составление калькуляции в размере 48 337, 80 рублей, оплаченные согласно счету от 07.06.2017 года, являются для истца необходимыми и связанными с произошедшим ДТП. Как сторона истца так и сторона ответчика при рассмотрении дела судом заявляли о попытке разрешения возникшего между сторонами спора по возмещению ущерба в ДТП во внесудебном порядке.

Оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на отправку истцом телеграмм ответчику по адресам указанным в справке о ДТП с приглашением на осмотр транспортного средства истца в размере 1 055, 50 рублей, суд также относит к реальному ущербу истца в результате ДТП.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, заявленных истцом в размере 6 000 рублей, суд считает возможным отказать, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами несение истцом указанных расходов не подтверждено.

Предоставленные стороной истца в материалы дела квитанции ИП ФИО7 от 03.05.2017 года об оплате транспортных услуг на сумму 3 000 рублей, от 05.05.2017 года об оплате транспортных услуг на сумму 3 000 рублей, не содержат сведений о марке транспортного средства, фамилии, имени, отчества лица, оплатившего указанные услуги, маршрута оказания транспортных услуг, что не позволяет суду сделать вывод о несении истцом указанных расходов в связи с произошедшем ДТП.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в связи с произошедшим ДТП суд считает необходимым отказать. Какими либо относимыми и допустимыми доказательствами несение истцом физических и нравственных страданий в результате ДТП не подтверждено. Взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав законом не предусмотрено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается копией квитанции от 31.10.2017 года ПЧ-17 № о внесении в адвокатский кабинет ФИО1 за консультацию, составление и направление иска, составление заявлений, ходатайств, представительство в Пермском районном суде Пермского края 40 000 рублей.

Судебные заседания по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 с участием представителя истца ФИО1, по ордеру (л.д.127,145), состоялись 31.07.2017 года (л.д.133), 19.09.2017 года (л.д.151-153), 03.10.2017 года (л.д.168-169), 20.10.2017 года (л.д.197-200), 31.10.2017 года с перерывом до 03.11.2017 года.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д.2), 10 757, 95 рублей (л.д.3); при подаче уточненного искового заявления в размере 3 003, 51 рублей (л.д.183); всего 13 911, 46 рублей, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины подлежит возмещению ФИО4 в пользу ФИО3 исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца на сумму 1 075 990, 61 рублей, в размере 13 579, 95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 017 597 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 31 копейка; расходы на дефектовку и калькуляцию в размере 48 337 (сорок восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 80 копеек; расходы на отправку телеграмм в размере 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей; расходы на производство экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.