Решение № 2-5441/2025 2-5441/2025~М-3701/2025 М-3701/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5441/2025

72RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства, возникшие из кредитного договора, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по кредитному договору за период времени с 19.08.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 337 610 руб. 50 коп., включая просроченные проценты – 77 478 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 255 067 руб. 82 коп., неустойку на просроченный основной долг – 1 012 руб. 59 коп. и неустойку на просроченные проценты – 4 052 руб. 03 коп. Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком удовлетворено не было. На основании вышеизложенного, поскольку указанная задолженность не погашена, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 337 610 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 940 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в размере 260 000 руб. сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 36,90 % годовых, тогда как ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 18-19).

Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Кредитный договор был заключен в электронной форме через информационный сервис «Сбербанк онлайн» и подписан простой электронной подписью заемщика с использованием логина, постоянного и одноразовых паролей, которые по условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были фактически предоставлены, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 12-оборот-13), а также справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора она не производила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-оборот-16). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк», задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила сумму в 337 610 руб. 50 коп., включая просроченные проценты – 77 478 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 255 067 руб. 82 коп., неустойку на просроченный основной долг – 1 012 руб. 59 коп. и неустойку на просроченные проценты – 4 052 руб. 03 коп. (л.д. 11-оборот-16).

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен математически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по счету, а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено ею и доказательств того, что она полностью либо частично погасила истребуемую истцом задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37-оборот-38, 39), которое ответчиком удовлетворено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 490 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 64 коп. (всего: 330 809 руб. 58 коп.), однако данный судебный приказ в связи с поступившими от должника (ответчика) возражениями относительно его исполнения был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что требования указанного судебного приказа мирового судьи ответчиком частично либо полностью были исполнены в добровольном либо принудительном порядке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составила общую сумму в 337 610 руб. 50 коп., включая просроченные проценты – 77 478 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 255 067 руб. 82 коп., неустойку на просроченный основной долг – 1 012 руб. 59 коп. и неустойку на просроченные проценты – 4 052 руб. 03 коп., при этом данная задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, а потому суд признает иск Банка подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканных неустоек судом не установлено, поскольку с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам ответчик в суд не обращалась; доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустоек в материалах дела не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (в сумме 1 012 руб. 59 коп. и в сумме 4 052 руб. 03 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка удовлетворен, при этом истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 10 940 руб. 26 коп. (л.д. 10-оборот, 52-оборот) от цены иска в 337 610 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 10 940 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 337 610 руб. 50 коп., включая просроченные проценты – 77 478 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 255 067 руб. 82 коп., неустойку на просроченный основной долг – 1 012 руб. 59 коп. и неустойку на просроченные проценты – 4 052 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 940 руб. 26 коп. Всего взыскать: 348 550 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук