Приговор № 1-50/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Короча 17 ноября 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Стамбуловой Е.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В., заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

30.07.2017 года около 02 часов инспекторы взвода в составе Отдельной роты дорожно–патрульной службы (ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, на служебном автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении должностных обязанностей, в ходе патрулирования территории с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области, в районе дома №3/2 по улице Садовая остановили автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № RUS под управлением ФИО7, в целях привлечения последнего в качестве понятого при составлении административного материала в отношении иного лица. Находившийся в качестве пассажира автомобиля «Мерседес» ФИО2, выйдя из автомобиля, стал выражать свое недовольство действиями сотрудников полиции, вступил в конфликт с ФИО3, сопровождавшийся физической борьбой между ними. Инспектор ДПС Потерпевший №1, в пределах своих полномочий, предпринял меры к прекращению этого конфликта. В это время, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, у ФИО2 сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который он, игнорируя законные требования сотрудника полиции, осуществил захват рукой в области шеи Потерпевший №1, повалил его на асфальт, и далее удерживал в таком положении до момента пресечения его действий сотрудником ДПС Свидетель №1. В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль, при падении ему было причинено повреждение в виде ссадины правого локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 вину не признал, дал показания о том, что его действия не носили умышленного характера. Действительно, при обстоятельствах указанных в обвинении, между ним и Вениковым возникла борьба, в ходе которой Веников удерживал его, но ему удалось вырваться, и далее, по инерции своего движения, он столкнулся с сотрудником полиции, в результате оба упали на асфальт, он получил телесные повреждения лица.

При проверке показаний на месте, в подтверждение своей версии случившегося, ФИО2 показал механизм своего падения (т.1 л.д.153-163).

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами.

Так из рапортов инспекторов дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по Белгородской области Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что во время несения службы 30.07.2017 года в с.Алексеевка Корочанского района гражданин ФИО2 умышленно применил насилие к инспектору ДПС Потерпевший №1 (т.1 л.д.18-19,20).

Рапорта подтверждают событие преступления и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Потерпевший №1 (т.2 л.д.6), должностным регламентом инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода в составе Отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по Белгородской области (т.2 л.д.9-16), выпиской из приказа командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения на территории г.Короча и Корочанского района Белгородской области (т.2 л.д.28-31), подтверждается специальный статус ФИО1, как работника правоохранительного органа, его нахождение при исполнении своих служебных обязанностей в момент преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что изначально ФИО4 вел себя агрессивно в отношении всего экипажа ДПС, был недоволен остановкой автомобиля, имел явные признаки опьянения, лично ему предлагал вступить с ним драку. Водитель автомобиля ФИО21 пытался успокоить ФИО4, усадить его обратно в свой автомобиль, чему ФИО4 активно сопротивлялся. Между Вениковым и ФИО4 возникла драка. Приняв решение прекратить драку, он взял ФИО4 в области плеч, чтобы оттащить его от ФИО3, но тот, резко развернувшись в его сторону, рукой обхватил его шею, применив усилие, повалил на асфальт, где стал удерживать в таком положении не ослабляя захват шеи. Освободиться от захвата ему удалось только при помощи своего коллеги Свидетель №1. Действия ФИО4 носили явно умышленный характер.

При проверке показаний на месте Потерпевший №1, дав аналогичные показания, продемонстрировал механизм применения насилия в отношении него со стороны ФИО4 (т.1 л.д.44-53).

Инспектор ДПС Свидетель №1 дал показания о том, что обстоятельства случившегося наблюдал непосредственно, в это время он остановил автомобиль под управлением ФИО5. Видел как ФИО4, рукой схватив за шею Потерпевший №1, повалил того на землю, последний в это время позвал на помощь. Когда он подоспел к месту происшествия, ФИО4 удерживал Потерпевший №1 захватом руки за шею. Он применил силу к ФИО4 и специальные средства, нейтрализовав его.

При проверке показаний на месте Свидетель №1, дав аналогичные показания, продемонстрировал механизм применения насилия в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО4 (т.1 л.д.60-67).

Инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил, что во время происшествия находился в служебном автомобиле, занимаясь оформлением пьяного водителя. В зеркало заднего вида увидел катящийся по земле жезл. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего на земле инспектора Потерпевший №1, сверху на нем находился ФИО4. В это время к ним подбежал Свидетель №1, который обезвредил ФИО4. Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах происшествия, свидетельствовавших об умышленном характере действий ФИО4.

Из показаний инспектора ДПС Свидетель №3 известно, что в момент происшествия он являлся старшим наряда второго экипажа ДПС. На место происшествия прибыл по сообщению коллег для оказания помощи. Инспектор ДПС Потерпевший №1 на месте сообщил об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО4, носившего со слов Потерпевший №1, явно умышленный характер (т.1 л.д.74-76).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №4 сообщил, что прибыл на место происшествия по поступившему в дежурную часть сообщению о применении насилия в отношении сотрудника ДПС. Находившиеся на месте сотрудники ДПС сообщили о нападении ФИО4 на инспектора Потерпевший №1.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Не заявлено о наличии таких оснований и стороной защиты.

Оснований полагать о небеспристрастности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Они обстоятельно и непротиворечиво подтвердили все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно подтверждены показаниями свидетелей - гражданских лиц Свидетель №5 и ФИО6, непосредственно находившихся на месте происшествия, оснований не доверять которым нет.

Из показаний Свидетель №5 следует, что он являлся лицом, в отношении которого велось административное производство, находился в патрульном автомобиле ДПС, когда заполнявший протоколы инспектор спешно покинул автомобиль, а когда вернулся, сообщил о нападении некоего гражданина на другого сотрудника ДПС. Аналогичные пояснения он слышал в дальнейшем в разговоре между иными сотрудниками ДПС (т.1 л.д.82-84).

Из показаний ФИО6 известно, что незадолго до происшествия при управлении автомобилем на ул.Садовая в с.Алексеевка, она была остановлена инспектором ДПС, которому подала документы, и в это время отвлеклась, чтобы найти страховой полис. Повернувшись, обнаружила отсутствие сотрудника полиции. Далее пошла на голоса, доносившиеся со стороны трассы. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» лицом вниз на асфальте лежал ФИО2, стояли двое сотрудников полиции. С асфальта она подняла жезл и форменную фуражку, которую передала одному из сотрудников полиции. Из разговора между сотрудниками поняла, что ФИО2 применил насилие в отношении кого-то из них (т.1 л.д.91-94).

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра участка местности – дороги с асфальтным покрытием в районе дома № 3/2 ул. Садовая с.Алексеевка Корочанского района, зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, наличие автомобиля с опознавательными знаками дорожно-патрульной службы ГИББД марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения форменной одежды инспектора ДПС Потерпевший №1, наличие у него телесных повреждений (т.1 л.д.8-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Потерпевший №1 ссадины на правом локтевом суставе, которая образовалась от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и не причинила вреда здоровью (т.1 л.д.198-199).

Выводы экспертизы научно обоснованы и ее правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Указанное заключение подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о механизме образования телесного повреждения в результате преступных действий ФИО4, что им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В ходе выемки 04.08.2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 у последнего изъяты форменные брюки, куртка и фуражка, находившиеся на нем в момент преступления (т.1 л.д.218,219-221), при осмотре которых зафиксированы – повреждение ткани на правом рукаве куртки в районе локтя, загрязнение брюк, механическое повреждение фуражки (т.1 л.д.236-242), данные предметы форменной одежды приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1).

Место локализации повреждений на форменной куртке совпадает с местом локализации телесных повреждений в области локтя у потерпевшего.

В ходе расследования дела осуществлен осмотр видеофайлов видеорегистратора из вышеназванного автомобиля ДПС, относящихся к событию преступления (т.1 л.д.230-235), содержащаяся на них информация скопирована на оптический диск, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1), аналогичным образом произведен осмотр видеофайлов оптического диска представленного по запросу следователя (т.1 л.д.243, 245-250), который также приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1).

Указанными процессуальными документами зафиксировано присутствие на месте происшествия свидетеля стороны защиты ФИО8, ее обращение к сотрудникам полиции о не составлении рапорта именно об умышленных действиях подсудимого, своего сына.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотив преступления – неприязнь к сотруднику полиции, возникшая в результате пресечения последним его противоправных действий по нарушению общественного порядка.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО2 осознавал, что применяет насилие к представителю власти, наделенному распорядительными полномочиями, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование доводов о невиновности подсудимого стороной защиты представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО7, Свидетель №8 и Свидетель №9, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО7 полностью подтвердил показания подсудимого о механизме его совместного падения с сотрудником полиции, как в судебном заседании, так и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.127-135).

Показания свидетеля ФИО7 состоят в противоречии с показаниями потерпевшего и вышеназванных свидетелей, признанных судом достоверными на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а потому лживы, обусловлены приятельскими отношениями с подсудимым.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, соответственно мать и родная сестра подсудимого, сообщили, что на место происшествия прибыли по звонку ФИО3, который сообщил им о неосторожных действиях подсудимого, тогда как сотрудники полиции утверждали обратное.

Показания данных свидетелей не имеют доказательственного значения, поскольку никак ни опровергают доводов стороны обвинения, ни подтверждают доводов стороны защиты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния лба справа, ссадины: в лобной области справа, в области лба справа, в височно-скуловой области справа, области правого и левого локтевых суставов, на локтевой поверхности левого предплечья, участки отслоения эпидермиса: на правой и левой голени, в области левого коленного сустава, которые образовались не менее чем от семи травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при падении и ударе о таковые, которые образовались за 1-1,5 суток до момента осмотра (осмотр ДД.ММ.ГГГГ 11.00-11.10) (т.1 л.д.208-209).

По мнению суда, указанное экспертное заключение лишь подтверждает показания потерпевшего о механизме захвата его шеи подсудимым и дальнейшем их совместном падении. Так, при захвате шеи потерпевшего левой рукой, дальнейшее падение нападавшего и его соприкосновение с травмирующей поверхностью (асфальтом) объективно пришлось на правую сторону, о чем и свидетельствует локализация имеющихся у подсудимого телесных повреждений справа.

Кроме того, защитником подсудимого акцентировано внимание суда на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно механизма примененного в отношении него насилия, а именно, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы его пояснения о том, что его захват ФИО2 осуществил в области туловища, а не шеи, как он утверждал в ходе расследования дела и в суде. А также на противоречиях в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1 в той части, что по утверждениям первого, захват шеи ФИО2 осуществил левой рукой, а второго, правой.

Действительно, такие противоречия имеют место быть, однако, парируя доводы защитника, суд отмечает, что такие противоречия, в силу стремительности действий подсудимого, темного времени суток, вполне объяснимы, поэтому существенными не являются, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не умаляют, сути обвинения не меняют, преступности инкриминируемых подсудимому умышленных действий не исключают.

Утверждения защитника о невозможности наблюдения за происходящим свидетелем Свидетель №1 в силу удаленности его местоположения от места происшествия, являются его субъективной точкой зрения, объективно ничем не подтверждаются, а потому, как заслуживающие внимания судом не принимаются.

Отсутствие на шее Потерпевший №1 телесных повреждений, на что ссылается защитник, и что подтверждено заключением эксперта, никак не опровергает показания потерпевшего о механизме примененного в отношении него насилия, поскольку в момент преступления он находился в форменной одежде - рубашка, куртка, затрудняющей контакт с кожным покровом шеи.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО2 о невиновности, являются ничем иным, как способом защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, здоровья работника правоохранительных органов, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, связанное с оказанием сопротивления сотрудникам полиции (т.2 л.д.44-45,173,174,175,176), на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.40,41,42,43), характеризуется - по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.35), по месту работы в филиале <данные изъяты> положительно (т.2 л.д.37), по месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ положительно (т.2 л.д.38), имеет в составе семьи <данные изъяты> (т.2 л.д.49,50).

С учетом анализа данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, также, как и не усматривает и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает колонию - поселение.

Содержание в следственном изоляторе не будет соответствовать условиям отбывания наказания в колонии-поселении, поэтому заключать ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, нет оснований.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – форменную куртку, брюки и фуражку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Корочанского районного суда надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; два оптических диска подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: форменные куртку, брюки и фуражку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Корочанского районного суда возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; два оптических диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья