Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-669/2018

К делу № 2- 669 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года ст. Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом задолженности 60 000 рублей. договор заключен путем акцептования оферты (анкеты-заявления). Составными частями договора являются тарифы банка, Условия комплексного банковского обслуживания от 28.09.2011 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания. Банк исполнял обязательства по договору надлежащим образом, в том числе ежемесячно информировал ответчика об операциях по карте, штрафах, комиссиях, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

По состоянию на 25.09.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 94 628, 06 рублей, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу 65238, 03 рубля,

Просроченные проценты 18513,06 рублей,

Штрафные санкции за неуплаченные в срок проценты и основной долг 10 876,97 рублей.

25.09.2017 года Банк расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета, который был направлен ответчику почтой. Задолженность по кредитной карте не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 94628,06 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3038, 84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, полагал, что с его карты необоснованно списывалась плата за программу страховой защиты, от участия в которой он отказался письменно при заполнении заявления-анкеты. Всего сумма необоснованно списанных средств за время пользования кредитной картой составила 40 167, 54 рублей. ответчик отрицал, что по телефону соглашался на подключение к программе страхования.

Истцу судом было предложено рассмотреть письменные возражения ответчика и уточнить расчет исковых требований, однако расчет исковых требований (процентов и штрафов) за вычетом из суммы основного долга платы за программу страховой защиты в суд истец не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2012 года между правопреемником истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчицей был заключен договор кредитной (в виде акцептования заявления-оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 60 000 рублей, ответчик обязался погашать кредит в суммах и в сроки, указанные в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Тарифам Банка.

Реорганизация ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в АО «Тинькофф банк» подтверждается представленными истцом документами.

Факт активации кредитной карты подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заключительный счет выставлен ответчику 25.09.2017 года.

При этом в заявлении-анкете от 18.04.2012 года, которая по ее условиям является безотзывной и бессрочной офертой, письменно ответчик подтвердил отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка.

Из выписки по счету, предоставленной истцом, достоверно установлено, что за период с 27 мая 2012 года по 24 июня 2017 года с кредитной карты должника ФИО2 удерживалась плата за программу страховой защиты, которая за указанный период составила 40167, 54 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее».

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа (кредитный договор) между гражданином и юридическим лицом заключается только в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В связи с тем, что в письменном виде ответчик отказался от заключения договора страхования (участия в программе страховой защиты заемщиков Банка), письменных доказательств заключения с ответчиком договора страхования истцом не предоставлено, аудиозапись разговора с ответчиком не может быть принята судом как надлежащее доказательство заключения договора страхования в силу положений ч.2 ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения письменной формы сделки при наличии в законе положений о том, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вследствие недействительности сделки страхования, суд приходит к выводу о неосновательности списания со счета кредитной карты ответчика суммы 40 167, 54 рублей – платы за программу страховой защиты, и включения этой суммы в основной долг, в связи с чем полагает необходимым во взыскании платы за программу страховой защиты в качестве суммы основного долга отказать.

Между тем выпиской по счету подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу, образовавшаяся помимо списания платы за программу страховой защиты. Сумма основного долга ответчика фактически составляет 25070, 49 рублей (65238,03 рубля – 40 167, 54 рубля по программе страховой защиты).

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска на сумму 25070, 49 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 952, 11 рублей.

В остальной части суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду того, что он не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ-истцом не представлен расчет процентов и штрафных санкций за вычетом из суммы основного долга неосновательно списанных сумм платы за программу страховой защиты в срок, установленный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца с. <......>., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <......> ОГРН <......>, юридический адрес: <......>) задолженность по основному долгу по договору кредитной карты в сумме 25070 (двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 49 копеек, а также судебные издержки в сумме 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» основного долга в сумме 40167 (сорок тысяч сто шестьдесят семь) рублей 54 копейки отказать.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья: