Решение № 3А-17/2024 3А-17/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3А-17/2024

72OS0000-01-2024-000177-55

Дело № 3а-17/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области ФИО2,

представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Тюмени ФИО4, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года она обратилась в ОП-7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о преступлении (зарегистрировано в КУСП №15274 от 27 июля 2017 года) по факту причинения тяжкого вреда здоровью врачом ГБУЗ ТО «Родильный дом №3». Однако, уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ возбуждено дознавателем ОД ОП-7 СУ УМВД России по городу Тюмени только 03 мая 2018 года. 10 мая 2018 года О.С. признана потерпевшей по уголовному делу <.......>. С 03 августа 2018 года уголовное дело неоднократно приостанавливалось, постановление о приостановлении отменялось, неоднократно уголовное дело руководителем органа дознания направлялось по подследственности в связи с истечением предельного срока дознания. 24 января 2019 года заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени Н. вынесено постановление об изъятии уголовного дела <.......> из ОД ОП-7 УМВД России по городу Тюмени и передаче его начальнику СО ОП-7 СУ УМВД России по городу Тюмени. С января 2019 г. руководителе следственного органа срок предварительного следствия продлевался. 18 августа 2019 года начальником СО ОП-7 СУ УМВД России по городу Тюмени О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <.......> по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 16 октября 2019 года заместителем прокурора Тюменской области указанное выше постановление отменено. 18 февраля 2023 действия врача акушера-гинеколога ГБУЗ ТО «Родильный дом №3» переквалифицированы с ч.2 ст.118 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. 21 февраля 2023 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. 21 сентября 2023 года уголовное дело <.......> м и уголовное преследование в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что с момента обращения в ОП-7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о преступлении и до принятия судебного акта по уголовному делу прошло более шести лет, в связи с чем истекли сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Указывает, что длительным расследованием причинены нравственные страдания, поскольку со стороны должностных лиц неоднократно принимались необоснованные решения, которые приходилось обжаловать в прокуратуру, по факту допущенной волокиты прокуратурой Тюменской области выносились акты прокурорского реагирования.

Административный истец О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.80).

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности <.......> от 24 ноября 2023 г. (л.д.68) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенности №35 от 10 января 2022 против удовлетворения требований возражала в полном объеме (л.д.85-86).

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности <.......> и <.......> от 06 мая 2024 года (л.д.88,91), просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Тюмени ФИО4, действующая на основании доверенности №22 от 29 ноября 2023 года (л.д.87), полагала заявленный размер компенсации необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 поддержала письменные возражения на административный иск.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела <.......>, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислены в части 1 статьи 1 Закона о компенсации. К таким лицам относятся, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из материалов уголовного дела <.......> следует, что 15 июня 2017 года в О.С. обратилась в Прокуратуру Калининского АО г.Тюмени, Следственное управление следственного комитета РФ по Тюменской области, Приемную Президента Российской Федерации с заявлением проведении проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате ненадлежащего (некачественного)оказания услуги, установлении виновных лиц, решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных в причинении вреда её здоровью и здоровью ребенка.

СУ СК России по Тюменской области 03 июля 2017 году направило указанное заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителю следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области. По данному факту составлен рапорт, который зарегистрирован за номером <.......>.

С июля 2017 года должностными лицами следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области, СО ОП№7 СУ УМВД России по г. Тюмени срок проверки сообщения о преступлении продлевался неоднократно, передавался для определения подследственности (уголовное дело <.......>, том №1 л.д.177,196).

С 27 августа 2017 года по 27 марта 2017 года старшим следователем СО ОП-7 СУ УМВД России по городу Тюмени неоднократно принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям, которые в последствии были отменены вышестоящим должностным лицом в связи с неполнотой проведенной проверки (уголовное дело <.......>, том №1 л.д.234, 236, 240-242, том №2 л.д.49-55,58-64,67-73,76-82,85-91,94-100).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено только 03 мая 2018 года, что подтверждается постановлением <.......> (уголовное дело №1-24/2023/5м том №1л.д.1).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 10 мая 2018 года О.С. признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшего (уголовное дело <.......>, том №4 л.д.71), с июня 2018 года по июлю 2019 года в качестве свидетеля, а в дальнейшем в качестве специалиста, допрошена К., Л., Д., М., И., Т., Р. и т.д. (уголовное дело №1-24/2023/5м, том №4 л.д.204-207, 208-213, 222-225, 228-231, 234-237).

24 января 2019 года дознавателем ОД ОП-7 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю органа дознания для направления по подследственности в связи с истечением предельного срока дознания - 6-ти месяцев.

24 января 2019 года начальником ОД ОП-7 УМВД России по городу Тюмени подполковником полиции П. по уголовному делу № 11801710051000588 вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности в связи с истечением предельного срока дознания - 6-ти месяцев.

В этот же день вынесено постановление об изъятии уголовного дела № <.......> из ОД ОП-7 УМВД России по городу Тюмени и передаче его начальнику СО ОП-7 СУ УМВД России по городу Тюмени. В феврале 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу <.......> поручено старшему следователю СО ОП-7 СУ УМВД России по городу Тюмени майору юстиции Б., которая 24 февраля 2019 года приостановила предварительное следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Производство возобновлено 18 марта 2019 года.

15 апреля 2019 года старшим следователем СО ОП-7 СУ УМВД России по городу Тюмени срока предварительного следствия по уголовному делу <.......> продлен до 10 месяцев.

14 июня 2019 года заместителем начальника СО ОП-7 СУ УМВД России по городу Тюмени Б. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Начальником СУ УМВД России по Тюменской области срок предварительного следствия по уголовному делу <.......> вновь продлен до 11 месяцев.

18 августа 2019 года начальником СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмени уголовное дело <.......> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело <.......>, том №1 л.д.70-88).

Кроме того, в период производства по делу, органами дознания и предварительного следствия назначено три медицинских экспертизы (уголовное дело №1-24/2023/5м, том №3 л.д.37-38, 46-71, 79-80, 88-116, 129-130,186-233).

18 февраля 2023 года действия неустановленного врача акушера –гинеколога ГБУЗ ТО «Родильный дом №3» переквалифицированы с ч.2 ст.118 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (уголовное дело <.......>, том №5 л.д.101-102). 21 февраля 2023 Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, в этот же день осуществлен допрос обвиняемой (уголовное дело №1-24/2023/5м, том №5 л.д.123-127,130-132). 07 марта 2023 года обвиняемая Д. была уведомлена об окончании следственных действий (том №5 л.д.175-176)

27 марта 2023 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Д., вручено обвиняемой 29 марта 2023 г. (уголовное дело <.......>, том №5 л.д.206-261,263).

14 апреля 2023 года определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени назначено предварительное слушание на 26 апреля 2023 года на 11 час. (уголовное дело №1-24/2023/5м, том №6 л.д.3).

Согласно постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года в предварительном судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения в отношении Д., уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело <.......>, том №6 л.д.38-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 июля 2023 года постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года отменено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области (уголовное дело <.......> том №6 л.д.94-106).

26 июля 2023 года уголовное дело <.......>, поступило мировому судье судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени.

08 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ -в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело <.......>, том №6 л.д.136-144).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общий срок производства по уголовному делу <.......> со дня поступления заявления О.С. о преступлении (15 июня 2017 года) до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (08 августа 2023 года) составил 6 лет 23 дня.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились в том числе сложность дела, необходимость производства медицинских экспертиз, однако имеют место неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, а именно: неоднократное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям, которые были отменены вышестоящим должностным лицом в связи с неполнотой проведенной проверки. После возбуждения уголовного дела оно неоднократно приостанавливалось и продлевался срок. Принятие указанных необоснованных процессуальных решений привело к безосновательному увеличению срока судопроизводства.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, судом не установлено.

Факт того, что при расследовании уголовного дела <.......> допущены волокита, нарушение разумных сроков уголовного производства, подтверждается представлением заместителя прокурора округа г. Тюмени об устранении нарушения закона (л.д.44-49), копией требования об устроении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (уголовное дело №1-24/2023/5м, том №6 л.д.34-43).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень его сложности, поведение административного истца, не препятствующего проведению расследования, при наличии неэффективности действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного следствия, повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку заявленная административным истцом компенсация в размере 1 500 000 является завышенной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу О.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет <.......> в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк России, получатель: О.С., БИК 047102651, корреспондентский счет <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2024 года.