Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-2173/2018 М-2173/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Дело № 2-3325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

В.

с участием представителя истца

ФИО1

ответчика

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в О. судебном заседании гражданское дело по иску Б. ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Б. «Финансовая корпорация О.» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, изначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625988 рублей 94 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,1 кв.м, с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 0 (ноль) кв.м, в том числе жилой площадью 46,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3465600 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения - <адрес> между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства.

Б. свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, взыскании государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по неустойке, увеличив ее размер.

В судебном заседании представитель истца ПАО Б. «Финансовая корпорация О.» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению по адресу места регистрации и известному адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебный конверт был возвращен по истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В процессе реорганизации изменено наименование ФИО6 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на Публичное акционерное общество «ФИО6». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «ФИО6» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 75001001).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО6» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуются его возвратить кредитору на условиях данного договора, сумма кредита составила 3 500 000 рублей; кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1 договора), датой выдачи кредита является дата, когда сумма кредита зачислена на ссудный счет заемщика; процентная ставка по кредиту – 13,25% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются с первого по последний день календарного месяца включительно. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году. Проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты (пп. 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Указанный кредитный договор имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. Указанная квартира состоит из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 75,1 кв.м, с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 0 (ноль) кв.м., в том числе жилой площадью 46,4 кв.м. (п. 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется Б. в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Обязательство Б. по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 приобрел у ФИО9, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10, <адрес> по договору купли-продажи с использованием заемных средств (л.д. 31-32).

Данная квартира находится в собственности ответчика ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 34).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствии суммами, указанными в графике возврата кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Б. имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее 300 рублей, за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Б. вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, но не менее 300 рублей, за период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ОАО) и ФИО4 заключили договор поручительства №/П1-3093-ФК, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Б. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств но кредитному договору <***> от 20.08. 2008 г. (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Б. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед Б., вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору Б. имеет право взыскать с поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства заемщика перед Б., вытекающие из кредитного договора, в бесспорном порядке со счетов поручителя в кредитных организациях, в том числе со всех счетов поручителя в Б..

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО2 неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Б. вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочно возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями (п.3.1.1 кредитного договора), при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а так же при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (п. 3.1.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора в случае если Б. воспользовался правами, предусмотренными п. 3.1 кредитного договора, он уведомляет заемщика о том, что с момента направления Б. уведомления заемщику обязательства Б. по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся Б. проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору подлежат возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору не позднее дня, следующего за днем направления Б. заемщику указанного уведомления.

Кроме того установлено, что при просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, установленного абзацем 1 п. 3.2 кредитного договора, с одиннадцатого дня на сумму задолженности Б. начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, а также могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Одновременно Б. направил поручителю ФИО4 требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Однако, ответчиками требования о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке исполнены не были.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, квартира считается находящейся в залоге у Б. в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 163).

Однако, гражданское дело было возвращено в суд без заключения эксперта, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, не обеспечил доступ эксперта к объекту оценки (л.д. 167).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины, в связи с их добровольной оплатой ответчиком ФИО2 Также отказалась от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от исковых требований в указанной части, разъяснив истцу последствия отказа от исковых требований в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчиков только задолженность по неустойке в размере 729800 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 размер образовавшейся задолженности по неустойке не оспаривал, просил ее снизить ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, период просрочки, добровольную оплату ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить штрафные санкции в виде пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до 65 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, которые ими опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Б. ответчики суду не представили, сумму долга не оспорили, а также не опровергли факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Б. ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь