Определение № 4Г-1481/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-735/2016

№Г-1481/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края от 28 ноября 2016 года, апелляционное определение Каратузского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каратузского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 года, представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» - ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых актов, <дата> года ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В этот же день <дата> ФИО2 заключила договор страхования жизни заемщика, согласно которому внесла плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

КРОО «Центр защиты прав потребителей», обращаясь в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, указывало, что ФИО2 вынуждено заключила договор страхования, поскольку возможность получения ею кредита фактически была поставлена ответчиком в зависимость от принятия ею на себя обязанности оплачивать комиссию за подключение к программе страхования. Полагает, что взимание ответчиком с ФИО2 такого рода комиссии противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии - <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании страховой премии, суд, проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный кредитный договор, согласие на кредит от <дата>, исходил из того, что ФИО2 добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования на предложенных банком условиях, была ознакомлен с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в согласии на кредит. При этом отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства и не нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя положения ст. 958 ГК РФ, а также п.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной по договору страховой премии, не установив обстоятельств, указанных в п.1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании сумм, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы заявителя жалобы об отказе от участия в программе страхования, в связи с обращением в день заключения договора страхования к ответчику и страховой компании с соответствующими заявлениями, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и признаны необоснованными. Судом правильно принят во внимание тот факт, что согласно согласованных сторонами условий страхования в случае отказа Страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается.

Поскольку в рассматриваемом споре договор личного страхования является заключенным с момента согласования всех его условий и уплаты ФИО2 страховой премии, списанной с ее счета <дата>, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 имеет право на получение уплаченной страховой премии, поскольку ею были направлены требования к ответчику и страховой компании об одностороннем отказе от договора страхования в день его заключения и до вступления его в силу, основаны на неправильном толковании условий договора и применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности взимании Банком комиссии за страхование направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных акта, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин