Решение № 2-620/2018 2-620/2018(2-6593/2017;)~М-5750/2017 2-6593/2017 М-5750/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-620/2018

№ 2-620/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 13 июня 2018г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Дяденис А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО20 в защиту интересов ФИО2 к ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать воздушную линию электропередач 10 кВ, третьи лица: ФИО9, ФИО10

установил:

ФИО19 обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО11 ФИО12 обязании демонтировать воздушную линию электропередач 10 кВ. В обоснование заявленных требований указал, что на основании обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения сотрудниками филиала ФИО13 требований земельного законодательства в <адрес>. Установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 сотрудниками субподрядной организации ФИО14 на основании проектной и рабочей документации внешнего электроснабжения заявителей <адрес> выполненной ФИО15 по заказу ФИО16 произведена установка воздушной линии электропередач 10 кВ, длиной 70 м. Поскольку земельный участок считался объектом недвижимости, учтенным в соответствии с действующим законодательством, требовалось согласование установки воздушной линии. По результатам проверки внесено представление об устранении нарушений филиалом ФИО17 которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены. Просил обязать ответчиков демонтировать воздушную линию электропередач 10 кВ длиной 70 м с земельного участка, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. От проведения экспертизы отказался.

Представитель ФИО18 на требованиях настаивал, в отношении проведения экспертизы поддержал мнение истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО21 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать, представил письменные возражения. Пояснил, что все работы были согласованы и выполнены на основании рабочей и проектной документации.

Представитель ФИО22 судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в заседании требования не признал.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, учитывая мнение истца, представителя, представителя ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 8-10 т.1).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом и кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д.11-15 т.1).

Постановлением ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 разрешено использование земельного участка без его предоставления, находящегося в кадастровых кварталах № площадью 12852 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок заявителей ( строительство ВЛИ-0,4 кВ) сроком на 2 года ( л.д.17-18 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> проведена проверка соблюдения сотрудниками филиала ФИО25 требований земельного законодательства в <адрес>. Установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 сотрудниками субподрядной организации ФИО26 на основании проектной и рабочей документации внешнего электроснабжения заявителей <адрес> выполненной ФИО27 по заказу ФИО28 произведена установка воздушной линии электропередач 10 кВ, длиной 70 м., что подтверждается актом проверки ( л.д.21-25т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора филиала ФИО29 ФИО30 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства ( л.д26-29).

В ответ на данное представление, директором ФИО31 сообщено, что линия будет демонтирована в ДД.ММ.ГГГГ. силами подрядной организации ФИО32 ( л.д.34 т.1).

Представителем ответчика ФИО33 в материалы дела представлен рамочный договор подряда на строительно – монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО34 ( заказчик) и ФИО35 ( подрядчик). Согласно которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно –монтажные работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу : внешнее электроснабжение заявителей <адрес> для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором ( л.д.39 -55 т.1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованными объемами в проектно-сметной документации, требованиями технических регламентов.

Как следует из ответа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано на основании схемы границ, предполагаемых к использованию земель и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300, постановлением правительства Ленинградской области от 03.08.2015г. № 301. Администрация не выдавала разрешение на строительство ВЛ-10 кВ на земельном участке с кадастровым номером № и не согласовывала данный вид работ. Запрашиваемые документы: а именно градостроительный план, схема расположения земельных участков на территории <адрес>, предназначенных для строительства ВЛ-10 кВ, постановление о согласовании места размещения объекта ВЛ-10 кВ, акт обследования и выбора земельного участка, согласие собственника участка отсутствуют ( л.д.91-92 т.1).

Из представленных ответчиком ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38 подписан акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ( л.д.109-111 т.1), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (л.д.113-119 т.1).

Строительство линии проводилось на основании утвержденной сметной и рабочей документации ( л.д.193-251 т.1)

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу статей 304, 305 ГКРФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 46 указанного Пленума разъясняет, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство ЛЭП осуществлялось на основании проектной документации, с получением соответствующих разрешительных документов в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии-линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения ( далее-линейные объекты).

Анализируя положения вышеприведенной правовой нормы суд приходит к выводу, что под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу ст.131.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс-совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно п1.ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных правовых норм, разъяснение которых нашло свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2016г. № 18-КГ16-61, следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом истцу неоднократно разъяснялось право на проведение землеустроительной экспертизы для подтверждения заявленных требований, определения возможности переноса линии в иное место, однако от проведения экспертизы он отказался.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью. Избранный истцами способ защиты своих прав приведет к нарушению прав других граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание отсутствие заключения экспертизы о возможности переноса спорных опор без изменения назначения линии электропередач в целом, суд исходит из того, что их перенести невозможно, а оснований для демонтирования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО39 в защиту интересов ФИО2 к ФИО40», ФИО41 об обязании демонтировать воздушную линию электропередач 10 кВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.06.2018г.