Апелляционное определение № 33-10501/2025 33-432/2026 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят (Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в лице представителя ФИО1,

на решение Усть-Илимского городского суда (данные изъяты) от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование указав, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО6, в результате чего транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 114 200 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В соответствии с требованием САО «РЕСО-Гарантия» о перечислении суммы страхового возмещения, АО «Астро-Волга» перечислила сумму страхового возмещения в размере 114 200 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Усть-Илимский городской суд (данные изъяты) с иском о взыскании с ФИО6 страхового возмещения в порядке регресса. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята отменено решение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята , принято новое решение, которым исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично - с ФИО6 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 24 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец полагает, что при получении выплаты более 24 000 рублей у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90 200 рублей.

АО СК «Астро-Волга» просило суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда (данные изъяты) в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при наступлении страхового случая Дата изъята у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено в размере 114 200 рублей путем перечисления на имя ФИО7, при этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере истец исходил из экспертного заключения, подготовленного по заказу общества. Однако, в дальнейшем решением суда сумма страхового возмещения установлена в размере 24 000 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, а излишне выплаченная сумма подлежала возврату, как неосновательное обогащение; полагает, что положения ч. 1 ст. 1109 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения, в которых он просит оставить решение по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование указал, что его вины в получении якобы излишне выплаченных денежных средств не имеется, сумма 90 200 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страховых правоотношений, его заявление рассмотрено страховой компанией, произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 114 200 рублей.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, исследовав материалы дела, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Судом установлено, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят,

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ Номер изъят сроком до Дата изъята .

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ Номер изъят сроком до Дата изъята .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинен ущерб, в связи с чем он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 114 200 рублей и в соответствии с требованием САО «РЕСО-Гарантия» о перечислении суммы страхового возмещения платежным поручением от Дата изъята Номер изъят АО «Астро-Волга» перечислила сумму страхового возмещения в размере 114 200 рублей.

Далее, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 страхового возмещения в порядке регресса. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята отменено решение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята , принято новое решение, которым иск АО «СК «Астро-Волга» удовлетворен частично - с ФИО6 в порядке регресса взысканы денежные средства в качестве ущерба в размере 24 000 рублей, который определен на основании заключения эксперта от Дата изъята Номер изъят.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетвлорении требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ФИО2, как страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы материального права, принимая во внимание, что заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 соглашение о страховом возмещении и форме страховой выплаты не оспорено и недействительным не признано, требование САО «РЕСО-Гарантия» о перечислении суммы страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» исполнено в полном объеме, и перечисленная во исполнение обязательства по достигнутому соглашению сумма не может расцениваться, как осуществленная безосновательно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 и пп.8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно учел, что страховщиком при обращении к нему потерпевшего данный случай признан страховым, и неоспариваемая страховой компанией стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом, что, при добросовестном использовании своих прав в рамках договорных правоотношений, является исполнением имеющегося у страховой организации обязательства.

При этом следует учитывать, что подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере. В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком.

Доказательств недобросовестности страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено, что не может влечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны содержанию искового заявления и доводам, рассмотренным судом первой инстанции, они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены решения сда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Разъясняя вопросы применения судами правоположений в части судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда (данные изъяты) от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО4

Судьи ФИО8

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .