Решение № 02-10491/2025 02-10491/2025~М-8286/2025 М-8286/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 02-10491/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение», полис ИСЖ…, заключенный 14.09.2023г. между истцом ФИО1 и АО «Инлайф Страхование Жизни»; привести стороны в первоначальное положение, обязать ООО «Совкомбанк страхование жизни» возвратить истцу 1 392 152,00 руб., взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» проценты за пользование денежными средствами в размере 1 023 248,00 руб.; взыскать с 08.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда с ООО «Совкомбанк страхование жизни» проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 1 392 152,00 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.09.2023г. между ФИО1 и АО «Инлайф Страхование Жизни» был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение», ПОЛИС ИСЖ … размер страховой премии был определен в размере 5000000,00 рублей, сроком действия до 14.09.2024г. Страховая премия в размере 5000000,00 руб. была переведена 19.09.2023г. Правопреемником АО «Инлайф Страхование Жизни» является ООО «Совкомбанк страхование жизни» с 16.10.2024г. 17.03.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия для возврата денежных средств по договору, и купонного дохода, а также о предоставлении всей предусмотренной договором информации. Всего по договору ответчиком было возвращено 3 607 848,00 рублей. Истец указывает, что ее права нарушены, ссылается на то, что договор страхования был заключен путем обмана, поскольку заключался представителями не страховой компании, а банка Уралсиб, что следует из документов; истцу были обещаны большие проценты, чем по банковским вкладам, при этом никаких конкретных данных указано не было. Истец является пенсионером, данными об обращении ценных бумаг на рынке, к которым были привязаны возможность получения дохода, об их котировках, она не обладала и не обладает. Кроме того, сделка является противоправной, поскольку никакой сути страхования он не несет, так как страховой случай наступает при любом варианте при наличии не расторгнутого договора - либо дожитие, либо смерть застрахованного лица, что в принципе противоречит сути страхования, при этом нет никаких гарантий получения дополнительного дохода, что дает возможность страховой компании бесплатно пользоваться деньгами застрахованного лица, страховая сумма по данному договору меньше суммы страховой выплаты, что противоречит намерениям истца при заключении договора. В период действия договора страховщик перечислил истцу следующие суммы: 20.12.2023г. – 171 625,00 рублей 26.03.2024г. – 171 625,00 рублей, 26.06.2024г. – 171 625,00 рублей, 17.09.2024г. по окончании срока действия договора выплачена сумма 3092973 рублей. Всего возвращена сумма в размере 3607848 рублей из внесенных 5 000 000,00 руб.. Поскольку часть денег страховщик вернул, истец полагает, что возврату подлежит оставшаяся часть страховой премии в размере 1 392 152,00 руб.. Истец указывает, что ответчик нарушил её права потребителя, обманул её, не имея законных прав для пользования денежными средствами получил неосновательное обогащение, с момента получения денежных средств от истца, то есть с 19.09.2023г., за пользование денежными средствами без законных на то оснований подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы возражений поддержал.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб», АНО «СОДФУ», Банк России о слушании дела извещены, в суд представителей не направили, от Банка России предоставлен отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя установлен пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Так в соответствии с подпунктом 15 указанного пункта недопустимыми являются условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 76 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", инвестиционное страхование жизни представляет собой участие в инвестиционной деятельности страховщика, т.е. направлено на получение прибыли вместе со страховщиком, в случае роста цены актива на момент наблюдения по сравнению с его ценой на момент приобретения, в отличие от имущественного и личного страхования.

По материалам дела судом установлено, что 14.09.2023 между ФИО1 и АО "Инлайф страхование жизни" (правопреемник - ООО "Совкомбанк страхование жизни") был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни "Верное решение" №… со сроком страхования с 14.09.2023 по 14.09.2024.

Договором страхования были предусмотрены следующие страховые риски: - дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховая сумма 5 000 руб.); дожитие застрахованного лица до 14.12/14.03/14.06/14.09 каждого страхового года (страховая сумма 125 руб.); смерть застрахованного лица от любых причин (страховая сумма 5 000 000 руб.); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте (страховая сумма 5 000 000 руб.).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1 в Российской Федерации осуществляются, в частности, следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Закона № 4015-1 при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как видно из условий договора, заключенный истцом договор по своей природе является смешанным договором, состоящим из двух частей: страховой и инвестиционной, получение дохода по которому зависит от получения дохода страховщиком.

По страховой части по риску "смерть" размер страховой суммы составляет 5 000 000 руб., по риску "дожитие" 5 000 руб.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Если стороны не достигнут соглашения по всем существенным условиям, договор считается незаключённым (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 4015-1 договор страхования, предусматривающий выплату инвестиционного дохода, может быть заключен с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, без проведения тестирования в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи если условия договора страхования предусматривают единовременную уплату страхователем страховой премии в размере, равном или превышающем 1 400 00 руб.

Как видно из договора страхования, заключённого между сторонами, страховая премия по договору составляет 5 000 000 руб., что превышает установленный законом размер премии.

Таким образом, оспариваемый договор мог быть заключен с ФИО1, как с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, в том числе, без проведения тестирования.

Согласно пункту 9 статьи 3 указанного закона № 4015-1 в случае, если договор страхования, заключен с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, без проведения тестирования в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, страховщик не позднее трех рабочих дней после дня заключения такого договора обязан направить страхователю уведомление, содержащее следующую информацию:

1) о том, что заключенный договор страхования не является банковским вкладом и средства, уплаченные страховщику, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.203 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации";

2) о сроке, в течение которого страхователь может отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии, и о последствиях отказа от договора страхования по истечении такого срока;

3) о порядке расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор страхования предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, в инвестиционном доходе страховщика.

14.09.2023 истцу в письменном виде была представлена информация о том, что переданные по договору страхования денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а также об отсутствии гарантии получения доходности, о том, что договор страхования не является договором банковского вклада, об условиях договора добровольного страхования, в том числе рисках, связанных с его исполнением, отказа от договора, о порядке расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, что подтверждается личной подписью страхователя в каждом пункте.

Кроме того, 14.09.2023 ФИО1 было отправлено смс-сообщение с текстом: «Любовь Тимофеевна, спасибо, что заключили договор ИСЖ … от 14.09.2023. Ваша жизнь и здоровье застрахованы, исключения по состоянию здоровья - в декларации. При расторжении до 14 дней - полный возврат взноса, позже - см. Прил. к договору. Договор не является вкладом. Условия понятны - подтвердите по ссылке Ik.in-life. ru/a/9u35conh. Остались вопросы - позвоните 88002349202 (бесплатно)».

Таким образом, стороны заключили договор инвестиционного страхования жизни, указанный договор заключен добровольно, с согласия страхователя и на взаимовыгодных условиях, страхователь подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, факты ознакомления и согласия страхователя (истца) со всеми условиями страхования, а также получением на руки необходимых документов, и у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на невыгодных для себя условиях, страхователь является полностью дееспособным лицом, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт ознакомления со всеми условиями страхования, их понимания и согласия с ними, а также получением на руки всех необходимых документов истец также подтвердил в Декларации страхователя и застрахованного на соответствие специальным знаниям в области финансов и в Подтверждении по договору страхования, заверив все документы личными подписями. При этом, Декларация (Анкета) страхователя оформлена на бланке страховщика и содержит подпись Страхователя об ознакомлении с рекомендацией страховщика.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Условия договора страхования в отношении расчета инвестиционного дохода содержатся в Полисе страхования (раздел 10), правилах добровольного инвестиционного страхования жизни № 006 от 22.03.2022 (раздел 6). Истец имела возможность ознакомиться с условиями страхования, о чем указано в страховом полисе, а также приняла на себя обязательство исполнять любые положения договора страхования и иных документов, закрепляющих договорные правоотношения между страхователем и страховщиком, связанные с заключением, исполнением или прекращением этих правоотношений.

При этом каких-либо требований о предоставлении дополнительной информации по договору страхования ни перед заключением договора, ни после его заключения страховщику истец не предъявляла.

Предоставление полной и достоверной информации о наличии инвестиционных рисков и отсутствии гарантии полного возврата вложенных в инвестиционную деятельность страховщика денежных средств, подтверждено подписью истца непосредственно в страховом полисе, в декларации (анкете) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов, в информационном сообщении, предоставляемом ПАО "Банк Уралсиб", при заключении договора (форма 1-6057-У), в уведомлении о рисках связанных с заключением договора инвестиционного страхования жизни (приложение № 2 к памятке), в информационном сообщении о договоре (приложение № 3 к договору страхования).

Истец ссылается на то, что страховщик не предоставил ей информацию перед заключением договора страхования о доходности предыдущих договоров инвестиционного страхования жизни, в нарушение требований подпункта 1.14 пункта 1 Указания Банка России № от 05.10.2021 № 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни», между тем, установленные указанным пунктом нормативного акта требования не являются частью условий договора страхования между сторонами, и не охватываются положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, следует отметить, что по сведениям ответчика истец неоднократно на протяжении нескольких лет заключала инвестиционные договоры, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, таким образом, истец при заключении спорного договора не на соответствующих ее интересам условиям могла проявить должную заботливость и осмотрительность и потребовать до подписания договора дополнительную информацию, чего сделано не было.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обмане истца при заключении договора страхования, а также свидетельствующих об отсутствии у истца информации о заключенном договоре, ввиду чего исковые требования, в том числе о возврате денежных средств и о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 г.