Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-5904/2017;) ~ М-4305/2017 2-384/2018 2-5904/2017 М-4305/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дата>.

Ответчик единолично использует весь дом, сдавая его в аренду, извлекая доход, что является для него неосновательным обогащением.

С учетом неоднократного изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 67 500 руб. за период с 03.07.2014 по 31.12.2014; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Считает, что ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в размере 67 500 руб., сдавая имущества, находящееся в общей долевой собственности сторон в аренду без согласия истца, и получая арендную плату, которая является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не сдавал имущество в аренду, а передавал по договору возмездного оказания услуг. При этом он не передавал имущество – жилой дом площадью 123,2 кв.м., собственником 1/2 доли которого является истец, поскольку материалами гражданского дела №2-16/2017, рассмотренного Первомайским районным судом г. Ижевска, подтверждается наличие на земельном участке самовольно возведенного объекта площадью более 600 кв.м. Данный объект действительно передавался ФИО3 МБОУДОД ДЮСШ №2 на основании представленного в материалы дела договора, ФИО6 действительно получил по данному договору денежные средства, указанные в выписке по счету ПАО «БыстроБанк».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.07.2014:

- признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Кунгуровой ФИО14 и ФИО9 ФИО15;

- признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО9 ФИО16 и ФИО7 ФИО17;

- за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок к5адастроывй номер <номер> общей площадью 123,2 кв.м., жилой площадью 61,7 кв.м, литер А, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>

Между ИП ФИО3 (Исполнитель) и МБОДОД «ДЮСШ №2» (Заказчик) <дата> заключен договор, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг, связанных с размещением команды МБОДОД «ДЮСШ №2» в количестве 11 человек на время проведения УТС в гостевом доме «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 150000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ИП ФИО7 ФИО18, представленной ПАО «БыстроБанк», ответчиком были получены от МБОДОД «ДЮСШ №2» денежные средства на сумму 45000 руб. <дата> (назначение платежа: предоплата 30% за проживание на время проведения УТС, <адрес> от <данные изъяты>) и 105000 руб. <дата> (назначение платежа: за проживание на время проведения УТС, <данные изъяты>, по дог б/н от <дата>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несмотря на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дата> за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, из данного судебного акта следует, и сторонами не оспаривалось, что данное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО8 в 2004 году в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, спорное имущество в силу закона с 2004 года и до принятия вышесказанного решения суда о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества ФИО1 ФИО9 и ФИО3, которым определены доли супругов К-вых равными, находились у ФИО2 и ФИО8 в совместной собственности.

Изложенное опровергает возражения стороны ответчика, что право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома возникло только в ноябре 2017 года после регистрации права собственности в регистрирующем органе, основаны на неверном толковании закона.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений закона ФИО2 принадлежит 1/2 доли от доходов, получаемых от использования указанного имущества.

На основании буквального толкования истребованного судом по ходатайству представителя истца договора, заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и МБОДОД «ДЮСШ №2» (Заказчик) <дата>, суд не соглашается также с доводами ответчика о том, что данный договор не является договором аренды. Предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг, связанных с размещением команды МБОДОД «ДЮСШ №2» в количестве 11 человек на время проведения УТС в гостевом доме «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>, на возмездной основе. Таким образом, денежные средства получены по договору от передачи во временное пользование командой МБОДОД «ДЮСШ №2» недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Определение предмета договора как оказание услуг по предоставлению помещения существа правоотношений не меняют: имущество за плату передано третьим лицам во временное пользование. При этом материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 150000 руб. были получены только ответчиком ФИО3 (право долевой собственности которого было зарегистрировано в регистрирующих органах на момент заключения договора).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 03.07.2014 по 31.12.2014 ФИО3, осуществляющим единоличное пользование вышеназванными объектами долевой собственности, что им и его представителем не оспаривается, был получен доход в виде арендной платы за сдачу в аренду указанных объектов недвижимости в размере 150000 руб. Поскольку истец своего согласия на использование общего имущества только ФИО3 не давал, доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям. Принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в спорный период ФИО2 не получал, согласия на распоряжение своей долей дохода он также не давал, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны, в доходах, то есть в размере 75 000 руб. (150000 / 2).

Поскольку основания для выхода за пределы заявленных требования в силу ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 67500 руб. за период с 03.07.2014 по 31.12.2014.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что им не сдавалось имущество в виде жилого дома площадью 123,2 кв.м., поскольку на земельном участке по спорному адресу расположен иной объект площадью более 600 кв.м., что установлено материалами гражданского дела № 2-16/2017, рассмотренного Первомайским районным судом г. Ижевска. Решением по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признания строения самовольным, понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав истца в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом площадью 123,2 кв.м., юридически иных объектов на земельном участке не существует. Кроме того, ответчик не вправе использовать любое имущество, находящее на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, только в своих интересах, в отсутствие согласия сособственника. Данные довода ответчика не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании половины полученного ответчиком от сдачи в аренду общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в сумме 67 500 руб. истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец не был поставлен в известность об извлечении прибыли ответчиком путем передачи имущества, находящегося в общей долевой собственности, в возмездное пользование третьим лицам.

В связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

При цене иска в 67500 руб. размер госпошлины должен составлять 2225 руб. Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1730 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 495 руб. (2225 – 1730) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положения ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 неосновательное обогащение в размере 67 500 руб. за период с 03.07.2014 по 31.12.2014, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО23 в доход местного бюджета г. Ижевска госпошлину в сумме 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018.

Председательствующий судья: М.А. Иванова

Дело № 2-384/2018