Апелляционное определение № 33-4286/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дергачева М.Т. Дело № 33-4286/2026

Дело № 2-337/2026

64RS0043-01-2025-007340-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Л.А, к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 10 октября 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершил наезд на провал дорожного полотна длиной 0,7 м, глубиной 0,2 м, ширину 0,6 м, расположенного на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 236 300 руб., убытки в размере 900 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2026 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 236 300 руб., стоимость оплаты досудебного исследования в размере 20 000 руб., убытки, связанные с проведением диагностики ходовой части автомобиля, в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 089 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛНСЭ» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, стороной истца не представлено доказательств вины данного ответчика, а кроме того, полагает, что со стороны истца были допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В письменных возражениях МБУ «Служба благоустройства Кировского района», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебной коллегией дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.

10 октября 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на провал дорожного полотна, который не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 октября 2025 года на участке дороги: <адрес> у <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеет провал дорожного полотна залитый водой длиной 0,7 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,2 м.

В соответствии с исследованием ИП ФИО3 от 15 октября 2025 года № №, проведенным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 392 341 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, проведенному ООО «ЛНСЭ», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, такие как: облицовка переднего бампера – деформация с отрывом фрагмента, задирами ЛЕП в нижней правой части; диск переднего правого колеса R19 – забоина, деформация наружного обода; шина переднего правого колеса Sailun Atrezzo ZSR SUV 225/45 ZR19 – разрыв внешней боковины; подкрылок передний левый – деформация с образованием разрыва материала в передней части; стойка амортизатора передняя правая – деформация с изгибом штока; опора амортизатора переднего правого – деформация; наконечник рулевой тяги правый – люфт, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2025 года по возле <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа деталей 236 300 руб., с учетом износа деталей - 133 200 руб.

Заявленное происшествие произошло ввиду провала дорожного полотна, образовавшегося в связи с износом асфальтобетонного покрытия. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги. В месте нахождения дефекта дороги имеются коммуникации, но данные инженерные коммуникации не могли стать причиной разрушения дорожного полотна. Водитель автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, не имел возможности избежать ДТП (наезд автомобиля на провал) по причине его нахождения под водой. Предпринять меры для предотвращения ДТП водитель автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, также не имел возможности по причине отсутствия возможности обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного обязательства для возложения ответственности по спору на администрацию МО «Город Саратов», как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги (износ асфальтового покрытия), что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна, расположенного на проезжей части, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией МО «Город Саратов» суду первой инстанции не представлены.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а схемой ДТП и материалом по факту данного ДТП подтверждено их отсутствие.

Как установлено судебной экспертизой водитель автомобиля не имел возможности избежать ДТП (наезд автомобиля на провал) по причине его нахождения под водой, а также не имел возможности предпринять меры для предотвращения ДТП по причине отсутствия возможности обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы автора жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного муниципального контракта.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи