Решение № 2-2950/2025 2-2950/2025~М-2228/2025 М-2228/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2950/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

29 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием помощника прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возложении обязанности,

установил:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с требованиями об обязании ГУП <адрес> «Водоканал» согласовать с органами Росрыболовства в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядке хозяйственную деятельность по забору воды из рек ФИО7 в рамках договоров на водопользование №-ДД.ММ.ГГГГ.№ и №-ДД.ММ.ГГГГ.№ не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов, в результате которой выявлено, что ГУПС «Водоканал» на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – Севприроднадзор), предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта: №, <адрес>, место водопользования №).

Также ГУПС «Водоканал» на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – Севприроднадзор), предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта: ФИО8, <адрес>, место водопользования №).

В результате отсутствия согласования, до настоящего времени, ГУПС «Водоканал» не реализовано выполнение его условий в виде осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания ВБР, что в существующих социально-экономических условиях, а также на фоне снижения ценных в промысловом значении рыбных запасов, требует незамедлительного устранения.

По указанному факту в адрес директора ГУПС «Водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) внесены представления, которые рассмотрены, однако действенных мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства не принято, соответствующее согласование не получено.

Согласно письму ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее согласование до настоящего времени не получено.

Определить круг лиц, в интересах которых прокурор обращается с данным заявлением, невозможно, поскольку незаконный забор водных ресурсов из <адрес> и <адрес> может повлечь за собой негативные последствия, связанные с уничтожение водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание явился помощник прокурора ФИО4, поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что до настоящего момента ответчиком хозяйственная деятельность по забору воды из рек ФИО9 в рамках договоров на водопользование №-ДД.ММ.ГГГГ.№ и №-ДД.ММ.ГГГГ.№ в установленном законом порядке не согласована.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В дополнение указала, что в настоящее время предпринимаются все меры по согласованию документации. Однако неоднократно документация была возвращена в связи с допущенными недочетами.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО2, поддержала исковые требования, полагала их законными и обоснованными. В дополнение указала, что в мае № года Крымским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было вынесено предостережение в отношении ГУПС «Водоканал», в июле № года материалы были переданы в прокуратуру, ГУПС «Водоканал» начал предпринимать действия только в июле № года, т.е. спустя год.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среде, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из основных принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, а также в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (пункты 1, 10 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности любой деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 Федерального закона № 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 указанной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц, видов и условий осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 8. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (вместе с «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания») установлено, что Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) с учетом соответствия (несоответствия) планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

В соответствии с п. 4.4.1 ФИО6 № «Наилучшие доступные технологии. Ресурсосбережение. Методология принятия управленческих решений для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания» к видам хозяйственной и иной деятельности, оказывающим негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, относятся, в том числе, осуществление забора воды из водных объектов.

Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Проверкой установлено, что ГУПС «Водоканал» на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2021-00285/00 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севприроднадзор, предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта: река Бельбек, на 10, 64 км от устья, <адрес>, место водопользования 44°40"42,91"С.Ш. 33°38"18,83" В.Д. (ГСК-2011).

Также ГУПС «Водоканал» на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севприроднадзор, предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта: река Черная, в районе села Черноречье, <адрес>, место водопользования №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты – реки ФИО10 находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно информации о категориях водных объектов рыбохозяйственного значения, содержащейся в Государственном рыбохозяйственном реестре, водным объектам <адрес> и <адрес> присвоена высшая категория рыбохозяйственного значения.

Таким образом, осуществление забора водных ресурсов из <адрес> и <адрес> оказывает неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и их среду обитания, что обуславливает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В результате отсутствия обозначенного согласования, до настоящего времени, ГУПС «Водоканал» не реализовано выполнение его условий в виде осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания ВБР, что в существующих социально-экономических условиях, а также на фоне снижения ценных в промысловом значении рыбных запасов, требует незамедлительного устранения.

По данному факту в адрес директора ГУПС «Водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) внесены представления, которые рассмотрены, однако действенных мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства не принято, соответствующее согласование не получено.

Постановлением Крымского отдела Азово – Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ виновное должностное лицо ГУПС «Водоканал» за вышеуказанные нарушения требований законодательства привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Согласно письму ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее согласование до настоящего времени не получено.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка на согласование с Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ материалы приняты на рассмотрение.

Вместе с тем, соответствующее согласование до настоящего времени не получено.

Таким образом, в условиях презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности учреждением не оценены риски негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении деятельности по использованию водных объектов, являющихся средой обитания ВБР, что в свою очередь влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, проживающих на территории федерального значения Севастополя, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду и интересов Российской Федерации как собственника водных объектов и ВБР, определяющей государственную политику в сфере охраны окружающей среды.

Указанный вывод также следует из толкования статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. п. 4 - 6 Правил, предполагающих согласование с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства любой деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и водные объекты, являющиеся их естественной средой обитания, при этом перечень видов деятельности является открытым.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, принимая во внимание отсутствие согласования деятельности по осуществлению забора воды из реки ФИО11 с органами Рыболовства, что нарушает законные интересы Российской Федерации, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ГУП <адрес> «Водоканал» согласовать с органами Росрыболовства в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядке хозяйственную деятельность по забору воды из рек ФИО12 в рамках договоров на водопользование №-ДД.ММ.ГГГГ.№ и №-ДД.ММ.ГГГГ.№ не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУП Водоканал в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Баянина