Решение № 2-11055/2025 2-3169/2026 2-3169/2026(2-11055/2025;)~М-9018/2025 М-9018/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-11055/2025

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит суд

обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «ВОЛЬВО», гос. per. знак №, в соответствии с заключением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, с ежемесячным увеличением суммы неустойки в два раза;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 160 062,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство «ВОЛЬВО», гос. per. знак № получило механические повреждения, по вине другого участника ДТП; в результате обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, последним данное обязательство не исполнено, финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем истец с целью восстановления нарушенного права на страховое возмещение был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным в порядке положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство «ВОЛЬВО», гос. per. знак №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «АФ-3720АА», гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому был приложен необходимый комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

В качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра легкового транспортного средства, содержащий перечень из выявленных повреждений.

Заключением к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлены ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 320 125 рублей, с учетом износа – 169 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление, в котором указал на отсутствие у него договоров со СТОА, в связи чем истребовал у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором выразил несогласие с назначенным ремонтным воздействием для колесного диска, просил произвести перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную посредством заключения соглашения на сумму страхового возмещения в размере 169 560 рублей. Соглашение не было акцептовано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление, которым отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести расчет в соответствии с Единой методикой, выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление, которым отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, убытки по средним рыночным ценам, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление, которым отказал истцу в удовлетворении требований, дополнительно указал, что выплата убытков по средним рыночным ценам по ОСАГО не предусмотрена, неустойка не подлежит взысканию, поскольку выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением №, в котором просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка для ремонта МАЛЯРКА № ФИО5), расположенное по адресу: <адрес> (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца позвонил на СТОА по указанному в направлении номеру телефона, с целью согласовать дату постановки транспортного средства на ремонт. Оператор СТОА сообщила, что направление на ремонт от страховщика не поступало, рекомендовала обращаться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела аудиозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца позвонил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выразил просьбу предоставить СТОА направление на ремонт. Оператор страховщика сообщила, что направление на ремонт поступит на СТОА в течение суток. Данный факт подтверждается предоставленной аудиозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца позвонил на СТОА с целью согласовать дату постановки транспортного средства на ремонт. Оператор СТОА сообщила, что направление на ремонт от страховщика не поступило. Данный факт подтверждается предоставленной аудиозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, с намерением передать транспортное средство на ремонт. Сотрудники СТОА отказали истцу в приеме транспортного средства на ремонт, сообщили об отсутствии у них направления на ремонт. Данный факт подтверждается предоставленной видеозаписью.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные аудио и видеозаписями, представленными истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

При таком положении, разрешая требование об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 октября 2022 г. ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 октября 2022 г. обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 19КГ-22-6-К5.

Как следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 320 125 рублей, с учетом износа – 169 560 рублей.

Стороны данную калькуляцию не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, рецензий в материалы дела не представили.

С учетом выводов, содержащихся в калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» №, транспортное средство истца подлежит восстановительному ремонту.

Обстоятельств, в силу которых проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по тем или иным причинам невозможно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку надлежащее исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуре заключается не только в выдаче направления на ремонт на СТОА, но и в осуществлении самого ремонта, получении потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судом, восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком надлежащим образом не организован, транспортное средство не принято СТОА для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 октября 2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «ВОЛЬВО», гос. per. знак <***>

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца требования об установлении конкретного срока для исполнения вышеназванного обязательства, учитывая просьбу представителя ответчика о предоставлении разумного срока для исполнения требования суда, суд полагает возможным установить для ответчика срок для исполнения требования об организации ремонта транспортного средства в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, частью 3 статьи 206 ГПК РФ, п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части обязания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебную неустойку, снизив заявленный истцом размер судебной неустойки до 500 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки признана судом не соразмерной и не отвечающей принципам справедливости, за каждый день неисполнения решения, начиная с 21-го дня после вступления решения суда в законную силу, с ежемесячным увеличением суммы неустойки в два раза.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона N 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, направление на ремонт на СТОА выдано страховщикам после обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как явствует из предоставленной истцом видеозаписи, на которой зафиксировано обращение истца на СТОА согласно выданному направлению на ремонт, транспортное средство не было принято СТОА для проведения ремонта. Более того, исполнитель, указанный в направлении на ремонт, сослался на фактическое отсутствие в его распоряжении направления на ремонт от страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА, где должно быть отремонтировано транспортное средство истца, надлежащим образом не исполнено.

Таким образом, за период просрочки надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла: 320 125 х 260 х 1 % = 832 325 руб., на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 1 149 248,75 рублей (320 125 рублей * 359 дней * 1%).

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по правилам Закона "Об ОСАГО", применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности, исчисленной по законодательным правилам неустойки, равно как непредоставление ответчиком доказательств того, что страховщик по объективным причинам на имел возможность своевременно исполнить обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, которое не исполнил и к моменту рассмотрения дела по существу, в отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки, правовых оснований для применения положений по ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в данном споре суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1, от 15 июля 2025 г. N 41-КГ25-30-К4.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в данном случае, в соответствии с калькуляцией ООО «Оценка-НАМИ» №, составляет 320 125 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 062,50 рублей (320 125 рублей * 50%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении размера, в том числе и штрафа, суд полагает учесть выданное истцу направление ремонт на СТОА, размер присуждённой судом неустойки в размере 400 000 руб. в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 125 руб., в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 80 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Законом N 40-ФЗ, который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в длительной не организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания, обоснованные невозможностью длительное время эксплуатировать транспортное средство.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ в размере 16 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 паспорт РФ № транспортного средства «ВОЛЬВО», гос. per. знак №, в соответствии с заключением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 21-го дня после вступления решения суда в законную силу, с ежемесячным увеличением суммы неустойки в два раза; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2026

Судья