Решение № 2-3419/2017 2-3419/2017~М-3164/2017 М-3164/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3419/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 год г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи ФИО5. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» о расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу юг» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между ООО «Микрокредитная управляющая компания Деньги Сразу юг» и нею был заключен кредитный договор № № от 13.0717 года, полная задолженность по которым на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию. Со стороны ответчика имеют место существенные нарушения условий заключенного договора, предоставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истицы нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Все это время истица добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит ее процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, чтобы закрыть один кредит, истица вынуждена брать другой, с целью выплачивать суммы по кредитам. В результате чего она оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитного договора и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредита без постоянного увеличивающейся суммы долга. Банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денежных средств не было внесено на погашение кредита - истец всегда остаётся «в долгу» перед банком. Истицей в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредитов и расторжении договоров без удовлетворения.

ФИО1 просила расторгнуть договор по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная управляющая компания Деньги Сразу юг», по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истица заключил договор на изложенных в договоре условиях. Условия договора ответчиком не нарушены, проценты за пользование займом начисляются в строгом соответствии условий договора.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заемщик) и ООО «Микрокредитная управляющая компания Деньги сразу юг» (займодавец) был заключен договор микрозайма «Стандартный» № №, по которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 12350 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 511 процентов годовых.

Сумма займа в размере 12350 руб. была получена истицей в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице ее представителя в адрес ООО «Микрокредитная компания управляющая компания «Деньги Сразу юг» было направлено заявление о досудебном урегулировании спора, в котором заемщик просила прекратить начисление процентов и штрафных санкций, предоставить проект соглашения о расторжении договоров и обоснованный расчет суммы задолженности по заключенному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о расторжении договоров займа истица ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного договора, выраженное в неправомерном расчете основного долга.

Доказательств в обоснование доводов истца о том, что ответчик производит неправомерные финансовые операции по расчету задолженности и предоставляет ненадлежащую информацию о процентах по кредиту в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Договор займа был заключен между сторонами на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договорах по взаимному согласованию, при этом ответчик (займодавец) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец (заемщик) - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу юг» о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года