Апелляционное определение № 33-5418/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Перемышлина А.С. УИД- 34RS0008-01-2024-003268-13

Дело № 33-5418/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-50/2025 по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 и заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2026 года, которым заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной и кассационной жалоб в размере 8000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 300 рублей, расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в размере 154 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей 40 200 рублей, расходы оп оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, транспортные расходы в размере 94 122 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 3380 рублей 71 копейка; производство по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей прекращено; в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей отказано.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, в котором с учетом неоднократно уточненных требований просил взыскать сумму в общем размере 331 802 рублей 91 копейки, из которой: расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной и кассационной жалоб в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 30 300 рублей, расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в размере 154 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 200 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, транспортные расходы в размере 94 122 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 3380 рублей 71 копейки, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО1 сумму в общем размере 143 447 рублей, из которой: расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по соглашению от 26 января 2026 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по дополнительному соглашению от 1 февраля 2025 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей по соглашению об оказание юридической помощи б/н от 28 июля 2025 года, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Судом принято заявление об отказе в части требований о взыскании почтовых расходов в размере 513 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2026 года материалы № <...> и № <...> объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как разъясняется в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Возражая против иска ФИО3, ответчиком ФИО1 представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка «Волга», согласно которому специалист пришел к выводу о том, что установкой внешнего блока кондиционера «Тошиба» на внешней (фасадной) стороне кирпичного простенка консольной (балконной) части открытого перехода незадымляемой лестничной клетки на 11-м этаже 1-го подъезда многоквартирного дома № 55 по ул. им. маршала ФИО4 в <адрес> не нарушаются требования актуальных нормативных документов по пожарной безопасности и строительству жилых зданий. И поскольку внешний блок кондиционера марки «Тошиба» отделен кирпичным простенком от незадымляемой кирпичной воздушной зоны открытого перехода, то есть находится более чем на 300 мм за переделами ее нормируемой ширины в 1,2 м и таким образом не создает препятствий на путях эвакуации незадымляемой воздушной зоны открытого прохода.

За составление указанного заключения ФИО1 была оплачена сумма <.......> рублей.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профис Групп» и ООО «Мир деловых консультаций», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, и затраты по составлению которой составили <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов отказано.

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере <.......> копейка, транспортные расходы в размере <.......> копеек, нотариальные расходы в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной и кассационной жалоб в размере <.......> рублей.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем ФИО1 в лице представителя ФИО2 представлены копии следующих документов: договор на оказание консультационных услуг/подготовку заключения специалиста № <...> зс от 13 августа 2024 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № <...> от 19 августа 2024 года к договору № <...>зс от 13 августа 2024 года, чек по операции от 15 августа 2024 года на сумму 30 <.......> рублей, соглашение об оказании юридической помощи б/н от 9 октября 2024 года, акт выполненных работ от 26 января 2026 года по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 9 октября 2024 года, чек по операции от 12 января 2026 года на сумму <.......> рублей, договор на оказание юридических услуг б/н от 9 августа 2024 года, акт выполненных работ от 23 января 2026 года по договору на оказание юридических услуг б/н от 9 августа 2024 года, чек по операции от 22 января 2026 года на сумму <.......> рублей, справка по операции ПАО «Сбербанк» от 27 января 2026 года, справка нотариуса <адрес> ФИО5 от 31 октября 2024 года на сумму <.......> рублей, железнодорожные билеты № № <...>, электронный билет № <...>.

В интересах ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела участвовали представитель ФИО6 на основании ордера <.......> от 27 октября 2025 года по соглашению об оказании юридической помощи от 9 октября 2024 года и представитель ФИО7 на основании доверенности <.......> от 14 июля 2022 года, сроком на <.......> выданной ФИО1 на имя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 9 августа 2024 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с объемом выполненной представителями работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании с Глейкино й Н.В., как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 200 рублей, расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 30 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 154 500 рублей, почтовых расходов в размере 3380 рублей 71 копейки, транспортных расходов в размере 94 122 рубля 20 копеек, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной и кассационной жалоб в размере 8000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 143 447 рублей, в подтверждение несения которых представила копии следующих документов: соглашение об оказание юридической помощи б/н от 28 июля 2025 года на сумму <.......> рублей, соглашение об оказание юридической помощи б/н от 29 марта 2024 года на сумму <.......> рублей, расписки от 29 марта 2024 года и от 12 августа 2024 года, соглашение об оказании юридической помощи б/н от 26 января 2026 года на сумму <.......> рублей, дополнительное соглашение от 1 февраля 2025 года к соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2024 года на сумму <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части статьи 128, пункту 2 части статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу 30 октября 2025 года решения Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2025 года, в данном судебном акте вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей, был разрешен судом, во взыскании данных судебных расходов было отказано.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103.1, 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 29 марта 2024 года, почтовых расходов в размере 67 рублей в пользу заявителя уже был разрешен при рассмотрении дела по существу, производство по заявлению ФИО3 в части взыскания вышеуказанных расходов подлежит прекращению.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по соглашению об оказанию юридической помощи б/н от 28 июля 2025 года, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по соглашению об оказанию юридической помощи б/н от 26 января 2026 года, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по дополнительному соглашению от 1 февраля 2025 года к соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2024 года, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных издержек, и обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, истец не имеет право на возмещение за счет ответчика произведенных судебных расходов, и принцип пропорциональности, установленный статьей 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в части несения транспортных расходов в завышенном размере и их чрезмерности, а также об отсутствии необходимости привлечения двух представителей из другого региона, были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом определении. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 расходов, понесенных на составление заключения специалиста, ввиду того, что оно было подготовлено исключительно по инициативе ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное заключение было принято в качестве доказательства обоснования ответчиком своих возражений относительно исковых требований, и подтверждающего факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

Ссылка заявителя в частной жалобе на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика является несостоятельной, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании данных судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по данному заявлению в части данных требований.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.