Апелляционное определение № 33-700/2025 33-700/2026 33-700/26 от 16 марта 2026 г.

Судья Филатов И. А. № 33-700/2025

1-я инстанция № 2-1339/2025

УИД 86RS0004-01-2024-017485-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Сокоревой А. А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автодом», ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от (дата), обязать надлежащего ответчика после полной оплаты присужденной судом суммы истребовать автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 708900 рублей, убытки за приобретение моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, свечей зажигания и работ за установку на сумму 8915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, взыскать с ООО «Автодом»: убытки, уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 39900 рублей; убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, который предоставлен на покупку автомобиля, в сумме 5180 рублей 29 копеек за 31.08.2024 и 7922 рубля 51 копейка за 10.08.2024; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 31.07.2024 по 11.04.2025 в размере 39900 рублей; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 31.07.2024 по 11.04.2025 в размере 1807695 рублей; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму 708900 рублей, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8915 рублей за период с 09.04.2025 года по 11.04.2025 года в размере 15 рублей 39 копеек; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8915 рублей, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 между истцом и ответчиком ООО «Автодом», агентом ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 708900 рублей. Наличных денежных средств было недостаточно, в связи с чем, истец решила воспользоваться услугой «Trade-In». По указанной программе автомобиль истца <данные изъяты> оценен в 320000 рублей и взят на реализацию автосалоном. Недостающую сумму она оформила в автокредит в АО «Тинькофф-Банк» по кредитному договору (номер). Продавец гарантировал чистоту сделки, в связи с чем был составлен договор гарантийного обслуживания (номер) от (дата), стоимостью 39900 рублей. (дата) при прохождении процедуры осмотра автомобиля в органах ГИБДД МВД России по г. Сургуту ей в регистрации автомобиля было отказано по причине того, что модель и номер двигателя автомобиля не соответствовали указанному в ПТС. (дата) она обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчики ООО «Автодом», ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Автодом», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, заключенный между ФИО3 в лице ООО «Автодом» и ФИО2 09.07.2024. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору средства в размере 708900 рублей, убытки в размере 8915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 8915 рублей, судебные расходы в размере 150000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность о возврате ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с документами о принадлежности, после возврата ФИО3 уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 708900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ответчик ФИО3 в спорной сделке является третьим лицом, поскольку он не мог повлиять на действия ООО «Автодом» (донесение полной и достоверной информации до потребителя) ввиду того, что на сделке не присутствовал. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям истца от 09.04.2025, не проанализирован агентский договор на реализацию автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты>, договор купли-продажи, где от имени продавца действовал ООО «Автодом». Считает, что выявленный недостаток автомобиля является скрытым, поскольку был обнаружен после приобретения товара. ООО «Автодом» достоверно знал, что модель и номер двигателя не соответствуют действительности, и намеренно скрыл его от покупателя. Полагает, что именно на агенте лежит обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещению убытков. Судом также не учтено, что автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с оплатой кредита за автомобиль, который невозможно поставить на учет и использовать по назначению. Обращает внимание, что до заключения договора купли-продажи до нее не была доведена информация о прохождении автомобилем предпродажной подготовки, несмотря на то, что это предусмотрено Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463. Указывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее; продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. ООО «Автодом», принимая автомобиль в салон на реализацию, должен был проверить актуальность документации, чтобы иметь представление о реальной картине (в том числе двигателя) автомобиля с целью его выкупа. ООО «Автодом» намеренно скрыл информацию от истца о поменянном двигателе, продав автомобиль, который невозможно поставить на учет в органах ГИБДД и эксплуатировать. Указывает, что истец также столкнулся с проблемой неисправности работы двигателя внутреннего сгорания приобретенного автомобиля. Истец обратился к ООО «Автодом» с претензией в пятнадцатидневный срок. Отмечает, что в материалах дела отсутствует отчет агента, который был заключен между ООО «Автодом» и ФИО3, а также не подтвержден факт оплаты агентского вознаграждения. Полагает, что в связи с причиненными душевными и нравственными страданиями с ответчика ООО «Автодом» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Автодом» неустойки за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за не выполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2025 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автодом» отменено с принятием в данной части нового решения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автодом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены автомобиля в виде агентского вознаграждения в размере 266876 руб., убытки в сумме 48266,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств в счет цены договора с 31.07.2024 по 11.04.2025 в сумме 80000 руб., неустойка за невыполнение требований истца о возврате убытков с 31.07.2024 по 14.05.2025 в сумме 15000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 11400 руб. Также с ООО «Автодом» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 1000 руб. за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 266876 руб. за каждый день просрочки с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; неустойка в сумме 500 руб. за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 39900 руб. за каждый день просрочки с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автодом» отказано. С ООО «Автодом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15754 руб. Кроме того решение городского суда изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № СГ0000413, заключенный между ФИО3 в лице ООО «Автодом» и ФИО2 09.07.2024. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору средства в размере 440000 руб., убытки в размере 5527,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в 5527,30 руб. с 10.04.2025 по 14.05.2025 в сумме 111,30 руб., судебные расходы в сумме 18 600 руб. Также, с ФИО3 в пользу ФИО2 с 15.05.2025 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 5527,30 руб. На ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО3 транспортного средства Mazda 6, 2006 года выпуска, после возврата ФИО3 уплаченной по договору денежной суммы в размере 440000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13640 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, ООО «Автодом» просит оставить решение Сургутского городского суда от 14.05.2025 без изменения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 17.02.2026, требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

Лица, участвующие в деле, при новом апелляционном рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО3 суду апелляционной инстанции представил пояснения, согласно которым автомобиль был приобретён в периоде с 15.05.2024 по 21.05.2024. Договор купли-продажи не сохранился. Ждет, когда ему предоставит договор купли-продажи предыдущий собственник автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был на ходу. В хорошем техническом состоянии и не требовал серьёзных вложений. Автомобиль <данные изъяты> был приобретён им в автообмене и он не планировал оставлять его себе, а сразу продавать, так как он ему был не интересен, в связи с чем и повёз его в автосалон Кристалмоторс для его продажи, так как сам большого навыка в продаже авто не имеет. Поменял свой автомобиль <данные изъяты> с правым рулем на <данные изъяты>, считая что <данные изъяты> более ликвидный авто на рынке и продаст его быстрее.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из «Заявления-анкеты», представленной истцом в АО «Тинькофф Банк», следует, что истец в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору (номер) предоставляет банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер) стоимостью 708900 руб. 00 коп.

Сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер) внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.07.2024, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Рассмотрение судом спора затрагивает права и обязанности АО «Тинькофф Банк» по отношению к сторонам спора как залогодержателя и кредитора по обеспеченному залогом кредитному обязательству и нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 344 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из таких механизмов является привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права, залогодержателей имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение судом настоящего иска о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля продавцу ведет к изменению титульного собственника автомобиля и, в силу приведенных положений закона, влияет на взаимные права и обязанности залогодержателя по отношению к обеим сторонам спора, изменяя, в том числе сложившиеся правоотношения по обеспеченному залогом кредитному обязательству, что, безусловно, затрагивает права АО «Тинькофф Банк».

При этом, учитывая, что залогодержателю предоставлено право защищать заложенное имущество, в том числе от поступления его во владение иных лиц, то не привлечение такого залогодержателя к рассмотрению спора, касающегося правовой судьбы заложенного имущества, нарушает его право на защиту залога.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодом» по агентскому договору на реализацию автомобиля (номер) от (дата) принял на себя обязательство по поручению ФИО3 совершать для последнего от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер), а ФИО3 – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 23).

Согласно условиям данного договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 данного договора). Ответственность сторон предусмотрена п. 3 этого договора, согласно которому агент не несет ответственность перед принципалом за техническое состояние (скрытые дефекты) товара в период нахождения у агента. В соответствии с п. 4.1 данного договора агент не несет ответственность перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состояние транспортного средства; достоверно представленных принципалом сведений; за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого транспортного средства (л.д. 23). Подписанием договора покупатель подтверждает факт приёма-передачи транспортного средства. Продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит. В течение пяти рабочих дней покупатель обязан поставить транспортное средство на учёт в соответствующих органах. Покупатель также подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесённые на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учётных данных во всех представленных документах, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путём привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортных средств. Покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

В пункте 1 отчета агента к агентскому договору (номер) от (дата) указано, что подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу определена в размере 320000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Вознаграждение агента составляет 10000 руб. (п. 2. отчета агента).

В случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1. настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения (п. 3 отчета агента).

Согласно пункту 4 отчета, принципал получит переводом на карту 320000 руб.

(дата) между агентом и принципалом подписан акт комплектности спорного автомобиля, согласно которому комиссией произведен осмотр состояния, укомплектованности и оценки автомобиля, автомобиль передан ФИО3 на реализацию ООО «Автодом» (т. 1 л.д. 24).

В этот же день 09.07.2024 между ФИО3, от имени которого действует ООО «Автодом», согласно заключенного агентского договора (номер) от (дата), и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №<данные изъяты>, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купила транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер), стоимостью 708900 рублей (т. 1 л.д. 20).

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений АО «ТБанк», между (ФИО)2 и АО «ТБанк» (дата) заключен договор кредита га покупку автомобиля (номер) на сумму 388900 руб. 00 коп., денежные средства по кредитному договору переведены на счет (номер). В обеспечение исполнения обязательств по догвору клиент предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер).

Во исполнение указанного договора купли-продажи ФИО2 внесла денежные средства за спорное транспортное средство в размере 388900 рублей за счет кредитных средств АО «ТБанк», в размере 320000 рублей за счет реализации ООО «Автодом» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по агентскому договору на реализацию автомобиля (номер) от (дата).

Пунктом 2 данного договора определено, что транспортное средство продано за 708900 рублей, которые ФИО2 оплатила полностью.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер), является (ФИО)8

Также 09.07.2024 между ООО «Автодом» и ФИО2 заключен договор гарантийного обслуживания (номер), в соответствии с которым ООО «Автодом» принял на себя обязательства передать в собственность ФИО2 договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, VIN: (номер). Характеристики автомобиля, на который выписан договор, указаны в приложении 1 к данному договору. Стороны отдельно установили, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного обслуживания автомобиля, характеристики которого указаны в приложении 1 к данному договору собственником либо законным владельцем приобретенного автомобиля. Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдан договор, будет осуществляться гарантийный ремонт автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание в соответствии с условиями, указанными в приложении 2 к данному договору. Стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 39900 рублей без НДС (п. 2 данного договора).

Как следует из пункта 3 договора гарантийного обслуживания (номер), он вступает в силу с 09.07.2024 и действует до 09.07.2025 включительно при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости настоящего договора.

ФИО2 в своем заявлении от 09.07.2024 часть денежных средств в размере 39900 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 09.07.2024, просит считать оплатой по договору гарантийного обслуживания (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 42).

Согласно письменным возражениям ООО «Автодом» и платежному поручению от 05.08.2024 ООО «Автодом» перечислило ФИО3 денежные средства по договору за автомобиль в размере 440000 рублей (2024 рублей – комиссия банка для ООО «Автодом») (т. 1 л.д. 132-135).

Вознаграждение ООО «Автодом» составляет 268900 рублей (708900 – 440000 – 2024).

ФИО2 после покупки спорного автомобиля обратилась в ОГИБДД УМВД России по (адрес) для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, однако в результате осмотра 18.07.2024 выявлено несоответствие п. 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 №950, по причине не соответствия модели и номера двигателя автомобиля, указанным в ПТС, в результате чего ей в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль, приобретенный истцом имеет существенные недостатки данного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю.

20.07.2024 истцом в адрес ООО «Автодом» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возмещении в счет причинения вреда суммы 850000 рублей, ссылаясь на наличие в автомобиле скрытых недостатков, которые были обнаружены после приобретения автомобиля, а именно: не возможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД России по (адрес) по причине не соответствия модели и номера двигателя автомобиля указанным в ПТС. Однако данная претензия оставлена ООО «Автодом» без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-65).

Истец после приобретения спорного автомобиля понесла расходы на приобретение моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, свечей зажигания и работ за установку на общую сумму 8915 рублей, что подтверждается приложенными к иску квитанциями и сметой на ремонт (т. 1 л.д. 43-45).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2024, заключенное с адвокатом (ФИО)9, предметным заданием которого является оказание квалифицированной юридической помощи для предоставления интересов в суде первой инстанции по факту оказания услуг ненадлежащего качества. Стоимость услуг по данному соглашению составила 150000 рублей, которые оплачены ФИО2 29.07.2024, что подтверждается квитанцией № 8 от этой же даты (т. 1 л.д. 49-51).

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Истец при приобретении автомобиля обратилась в автосалон, в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Автодом», у которого и приобрела автомобиль.

Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени ФИО3, оплата стоимости автомобиля в сумме 708900 рублей произведена на счет ООО «Автодом», при этом ООО «Автодом» выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 440000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Автодом» при рассмотрении дела не оспаривался.

Заключая договор купли-продажи, истец имела основания полагать, что именно ООО «Автодом» является продавцом приобретаемого транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора.

Таким образом, проанализировав условия договора, заключенного между ООО «Автодом» и ФИО3, исходя из возникших между ними правоотношений, определенных волей сторон и конечным результатом соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии характерных признаков договора комиссии.

Указание в отчете на то, что если цена заключенного в последующем договора купли-продажи автомобиля будет превышать указанную стоимость, то дополнительная выгода остается у ООО «Автодом» в качестве агентского вознаграждения не свидетельствует о продолжении обязательств сторон по данному договору.

Судебная коллегия считает, что к заключенному между ФИО2 и ООО «Автодом» агентскому договору должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Автодом», выступающий в качестве продавца автомобиля.

Заключая договор с истцом, ООО «Автодом» действовал именно как комиссионер, соответственно именно указанный ответчик в силу положений Закона о защите прав потребителей является субъектом гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в автосалон «Cristal Motors» в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Автодом», при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребителю, не обладающему специальными познаниями, в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей не предоставлена необходимая и достоверная информация не только о приобретаемом товаре, но и лице, заключающем договор купли-продажи.

Установив факт нарушения прав истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора и возмещении убытков в виде оплаченной по договору стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить автомобиль продавцу ООО «Автодом» по требованию и за счет последнего.

При этом, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5180 руб. 29 коп. за 31.08.2024 и в размере 7922 руб. 51 коп. за 10.08.2024, а также за приобретение моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, свечей зажигания и работ за установку в размере 8915 руб. 00 коп. и уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 39900 руб. 00 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

20.07.2024 ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Автодом», в 10-дневный срок требования потребителя не исполнены, соответственно в пользу ФИО2 с ООО «Автодом» подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с 31.07.2024 до момента вынесения судом решения (17.03.2026) - 595 дня в размере 4217955 руб. 00 коп. (708900 х 1% х 595).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика ООО «Автодом» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 708900 руб. 00 коп., так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства (п. 65, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Автодом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 39900 руб. 00 коп. за период с 31.07.2024 по 17.03.2026 в размере 39900 руб. 00 коп. ((39900 х 594 дней х 3% = 711018 руб. 00 коп.), но не более 39900 руб. 00 коп.).

В связи с установленным фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 8915руб. 00 коп. не были возвращены, с ответчика ООО «Автодом» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 (указанная истцом дата заявления об уточнении требований) по 17.03.2026 в размере 1500 руб. 15 коп. ( 09.04.2025 – 08.06.2025 – 61 день х 365 дней х 21 % = 312,88; 09.06.2025 – 27.07.2025 – 49 дней х 365 дней х 20% = 239,36; 28.07.2025 – 14.09.2025 – 49 дней х 365 дней х 18% =215,43; 15.09.2025 – 26.10.2025 – 42 дня х 365 дней х 17% =174,39; 27.10.2025 – 21.12.2025 – 56 дней х 365 дней х 16,5% = 225,68; 22.12.2025 – 15.02.2026 – 56 дней х 365 дней х 16% = 218,84; 16.02.2026 – 17.03.2026 – 30 дней х 365 дней х 15,5% =113,57), с продолжением начисления денежных средств исходя из ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика ООО «Автодом» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 770558 руб. 97 коп. Однако, судебная коллегия полагает возможным применить положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его до 400000 руб. 00 коп., так как взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены расходы за оказание юридической помощи в размере 150000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 49-51 оборотная сторона), принимая во внимание категорию спора, подготовку представителем истца – адвокатом (ФИО)9 искового заявления и направлению его в суд, отсутствие фактов представления истца в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (представительство по гражданским делам), приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодом» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит 16105 руб. 59 коп.

Поскольку потребитель ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, то ей необходимо возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска по чеку от 26.09.2024 в сумме 5338 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автодом», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №<данные изъяты> от (дата) заключенный между ФИО2 и ООО «Автодом».

Взыскать с ООО «Автодом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 708900 рублей 00 копеек, убытки за приобретение моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, свечей зажигания и работ за установку в размере 8915 рублей 00 копеек, в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13102 рубля 80 копеек, уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 39900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.07.2024 по 17.03.2026 в размере 708900 рублей 00 копеек, продолжив с 18.03.2026 начисление неустойки в размере 7089 рублей 00 копеек в день до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 39900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.04.2025 по 17.03.2026 в размере 1500 рублей 15 копеек, с продолжением начисления денежных средств исходя из ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автодом» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16105 рублей 59 копеек.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную ею за рассмотрение иска по чеку от 26.09.2024 в сумме 5338 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Обязать ФИО2 после получения от ООО «Автодом» взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «Автодом» транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №<данные изъяты> от (дата), за счет ООО «Автодом».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО1