Решение № 2-2717/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2717/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2717/2017 Мотивированное
решение составлено 16 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 564 861 руб. 87 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «Volkswagen Polo». В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору между истцом и заемщиком был заключен договор № о залоге автотранспортного средства «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN №. Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредитных средств не выполнял, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 75 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу. В последующем стало известно, что ФИО2 в нарушение условий договора продал спорный залоговый автомобиль ответчику ФИО1 Переход права собственности на транспортное средство не прекращает действие залога и право истца на обращение взыскания на «Volkswagen Polo» в счет исполнения обязательств заемщика по кредиту, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с настоящим иском. С целью определения начальной продажной стоимости спорного имущества истец обратился к оценщику, отчетом которого под № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оценен на сумму 488 000 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложил, что спорное транспортное средство на момент его приобретения у ФИО3, который в свою очередь купил автомобиль у ФИО2, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоял. А поскольку истец не внес сведения о залоге автотранспортного средства, то имеются основания для прекращения залога спорного автотранспортного средства в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания его – ответчика – добросовестным приобретателем автомобиля «Volkswagen Polo».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 564 861 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN №. В соответствии с Графиком платежей в погашение Кредита и платы за его использование установлен размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного обслуживания заемщик передал в залог приобретаемый в собственность автомобиль. Согласно условиям договора залога №, заключенного между ФИО2 и Банком, установлен запрет отчуждения автомобиля, каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе, не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование), а также о немедленном письменном уведомлении Банка о любых случаях утраты автомобиля (л.д. 14-20).

ФИО2 в нарушении условий договора залога распорядилась предметом залога, продав транспортное средство третьему лицу без согласия залогодержателя – банка.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 75 руб. 42 коп., взыскана госпошлина в размере 8 417 руб. 65 коп. (л.д. 11-12). Данный судебный акт вступил в законную силу. На сегодняшний день решение суда не исполнено, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 521 765 руб. 39 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В последующем банку стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение предмета залога банка – автомобиля «Volkswagen Polo» третьему лицу – ФИО1 Тем самым, ФИО2 в нарушение условий заключенного с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договора произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Банка.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД по г.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN № является ФИО1 (л.д. 57-58).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

После изменения редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заложенного автомобиля были совершены сделки купли-продажи между ФИО2, который продал спорный автомобиль ФИО3, а также сделка по приобретению автомобиля ФИО1 – 25.12.2015 (л.д. 77). В материалы дела представлены сведения о том, что предыдущий собственник автомобиля ФИО3, приобретший транспортное средство у залогодателя истца ФИО2, с целью проверки наложения обременений на «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN № заключил 30.03.2015 с ООО «ЭКСПЛОРУС» договор. Результатом оказанных по данному договору услуг явилось предоставление ФИО3 информации о том, что данное транспортное средство не находится под обременением (л.д. 88-90).

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что сведения о залоге автомобиля «Volkswagen Polo», данные о залогодателе и залогодержателе не были зарегистрированы по заявлению залогодержателя – истца – в Федеральной нотариальной палате и не внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) отсутствуют сведения о залоге автомобиля. Таким образом, ФИО1 не располагал реальной возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора (25.12.2015) право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. При приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, предыдущий собственник автомобиля гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц, автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства, предъявленного собственником, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном характере действий ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства, следовательно, имеются оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: