Решение № 2-944/2017 2-944/2017 ~ М-824/2017 М-824/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФСПП России по Свердловской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21101, <дата> года выпуска, государственный номер <номер>.

В обоснование иска указано, что 04.08.2017 года ФИО1 приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. 24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В отзыве ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3 указано, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, заведенного в отношении должника ФИО2 на запрос из ГИБДД был получен ответ о наличии у ФИО2 в собственности нескольких транспортных средств, включая автомашину ВАЗ 21101, <дата> года выпуска, государственный номер <номер>, на которые в целях исполнения требований исполнительного листа были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, пояснив суду, что действительно заключила 04.08.2017 года с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания остальные ответчики в суд не явились. От ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уважительные причины неявки остальных участников процесса суду не сообщались.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчиков, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, а также при наличие сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 50 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на автомобиль ВАЗ 21101, 2001 года выпуска, государственный номер <номер> был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках материалов исполнительного производства, по которому должником является ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017.

В постановлении судебного пристава-исполнителя год выпуска автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер <номер> указан как 2001, однако согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от 04.08.2017 года и страховому полису, годом выпуска автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер <номер> является <дата>, в связи с чем, суд считает, что запрет был наложен именно на автомобиль, принадлежащий истцу, а 2001 год выпуска указан судебным приставом-исполнителем ошибочно.

Согласно договору купли-продажи от 04.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, на момент наложения вышеуказанного запрета автомобиль уже принадлежал истцу, а, следовательно, ответчик ФИО2 не могла отвечать по своим обязательствам данным автомобилем.

Вышеуказанных договор никем не оспорен, каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения, как истца, так и ответчика ФИО2 у суда не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный номер <номер> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, иск ФИО1 не может быть удовлетворен к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО3, поскольку данное должностное лицо не является самостоятельным участником спорных гражданских правоотношений. Кроме того, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 51 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» непосредственным участником спорных правоотношений, которые могут выступать ответчиками по данной категории дел являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21101, <дата> года выпуска, государственный номер <номер>.

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФСПП России по Свердловской области ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.