Решение № 2-5674/2021 2-5674/2021~М-4337/2021 М-4337/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-5674/2021

дело №2-5674/2021

16RS0042-03-2021-004309-46


Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны», муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 02.04.2021г. в 22 часа 00 минут по адресу ... ФИО3, управляя автомашиной ... государственный номер ... совершил наезд на металлический лист конструкции моста. В результате наезда автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акту обследования дорожных условий от 02.04.2021г. зафиксированы следующие дорожные условия: повреждение дорожного полотна, повреждение конструкции моста, лежит металлическая плита.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ...). Поврежденный участок дороги находился прямо на проезжей части (на полосе движения). Дорога не соответствовала требованиям ГОСТ 50597 - 93.

Для оценки стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению ... от 16.04.2021г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... государственный номер ..., ремонт транспортного средства составляет 157 300 рублей без учета износа. Стоимость услуг за составление заключения составила 3000 рублей. За отправку телеграмм об осмотре поврежденного транспортного средства 664 рублей 56 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 157 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 664 рубля 56 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 875 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Предприятие автомобильных дорог» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... ... следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021г. в 22 часа 00 минут по адресу ..., ... ФИО3, управляя автомашиной ... государственный номер ... совершил наезд на металлический лист конструкции моста. В результате наезда автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 10).

... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Из акта, составленного сотрудником ДПС, выявлены недостатки на данном участке дорожного полотна, а именно повреждение дорожного полотна, повреждение конструкции моста, лежит металлическая плита (л.д.11).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г. Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике муниципальном образовании г. Набережные Челны, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба составила 157 300 рублей (л.д. 13-30).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Следовательно, с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 157 300 рублей.

МУП «Предприятие автомобильных дорог» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку не является собственником дороги, а оказывало услуги по контракту с Исполкомом МО г. Набережные Челны в виде работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения. Последний, не лишен права впоследствии предъявить регрессные требования к МУП «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги оценщика 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 664 рубля 56 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 875 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 346 рублей.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы подлежат взысканию.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 14.04.2021г., выданной ИС ФИО5, согласно которой ФИО3 оплачено 3000 рублей за автоэкспертизу (л.д.31); чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 4346 рублей (л.д.4); две телеграммы об уведомлении проведения осмотра автомашины и кассовые чеки, выданные ПАО «Таттелеком» на сумму 664 рубля 56 копеек при оплате за направление телеграмм (л.д.32-33); договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021г., заключенный между ИП ФИО1, и ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО1, принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП от 02.04.2021г., оплата по данному договору в размере 12000 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д.34-35).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграмм 664 рубля 56 копеек, расходы по госпошлине в размере 4346 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения расходов истцом на услуги представителя в ходе судебного заседания нашел подтверждение, а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления участие в одном судебном заседании), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то суд оставляет требование о возмещение расходов на нотариальное изготовление доверенности в размере 1790 рублей без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 157 300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате телеграмм 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение02.07.2021