Решение № 2-1711/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-1711/2025;)~М-1544/2025 М-1544/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1711/2025

50RS0011-01-2025-002280-09 Гражданское дело № 2-51/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 12 марта 2026 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края «Дирекция Имущественного комплекса» к ФИО2 № о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в муниципальный бюджет <адрес> задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжению главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р №

Представитель истца МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения относительно заявленных к нему исковых требований (л.д.53-56).

3-и лица администрация Центрального внутригородского района города Сочи, Роскадастр по Краснодарскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

П. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р между муниципальным образованием городской округ город-курорт <адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №.м, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Докучаева, <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.10-12,99-101,226-230).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №262/2024-3 (л.д.14-15,38-49).

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - жилое здание с кадастровым номером №:№, площадью № кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3 , о чем свидетельствует запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Истец полагает, что ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей за период с момента регистрации права собственности на жилой дом по дату регистрации права собственности на земельный участок. В данном случае, по мнению истца, суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система Российской Федерации получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Докучаева, <адрес>.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность истца составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия на указанную сумму, которая ответчиком не была получена, возвращена за истечением срока хранения отправителю (л.д.18-19).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что данный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ФИО4 , поэтому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ с него может быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком, собственником которого он является в настоящее время.

Изложенные ФИО3 доводы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, в соответствии с Архивной выпиской Отдела ведения архива Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от №).

Из письма администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.09-16,154 следует, что в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО4 (л.д.61-64).

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о ранее учтенных правах в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № исключены из ЕГРН в рамках обращения ФИО3 (л.д.65). То есть до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ФИО4

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком не пользовался, с осени 2016 года проживает в <адрес>, в подтверждение чего представил сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и справку об отсутствии зарегистрированных в доме лиц (л.д.57-59,66).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из письма администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.09-16,154 следует, что истцу было известно о нарушении его права уже в июле 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К рассматриваемому спору подлежат применению общие нормы исчисления срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указывает, что лишь в 2023 году после оформления права собственности на земельный участок администрация установила, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления права на земельный участок. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Учитывая изложенное, принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных МКУ муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ <адрес> «Дирекция Имущественного комплекса» сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205033:583, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Докучаева, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 256,55 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
1 256,55

В удовлетворении требований о взыскании сверх взысканных сумм следует отказать.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Жуковского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края «Дирекция Имущественного комплекса» к ФИО2 № о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края «Дирекция Имущественного комплекса» сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №

В удовлетворении требований о взыскании сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Куделина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№