Постановление № 1-373/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело № 1-373/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковская А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Свинарева В.А.,

потерпевшей Т,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение № 6587, выданное 23.10.2015 г., и ордер № 55375 от 24.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская ОАО «Российские железные дороги», несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества, принадлежавшего гражданке ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, следовавший в вагоне № электропоезда № сообщением «Таганрог-Ростов», 22 апреля 2019 года в период времени с 06 часов 59 минут до 07 часов 00 минут после прибытия электропоезда на станцию «Ростов-Пригородный», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <адрес> убедившись и осознавая, что никто из пассажиров за его действиями не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежавшей ФИО2 мобильный телефон марки «Xiаomi Rеdmi Note 5» IMEI: № в корпусе черного цвета стоимостью 11000 рублей, находившийся на кресле, расположенном в середине вагона № с правой стороны по ходу движения электропоезда № сообщением «Таганрог-Ростов», чем причинил потерпевшей <адрес>П. материальный ущерб на сумму 11000 рублей, который для последней является значительным. После совершения хищения имущества ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Т заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый с ней примирился, полностью возместил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений, в содеянном чистосердечно раскаялся. Она его простила и никаких претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявил о том, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, полностью загладил вред, причиненный преступлением, извинился, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Адвокат Согоян Г.А. поддержала позицию подсудимого ФИО1 и просила производство по делу прекратить, поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Свинарев В.А. по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ТП. ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 117) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiаomi Rеdmi Note 5» IMEI: № в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении потерпевшей Т (л.д. 58), после вступления постановления в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Т, а CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне № электропоезда № сообщением «Таганрог-Ростов», хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 70) - оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Т о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiаomi Rеdmi Note 5» IMEI: № в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении потерпевшей Т, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Т; CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне № электропоезда № сообщением «Таганрог-Ростов», хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –