Решение № 12-125/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.Н.Н., на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, поскольку считает их неправомерными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, заинтересованное лицо Ш.В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, ходатайства об отложении дела суду не представили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, имеющие доказательственное значение:

- постановление по делу об административном правонарущении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема работы светофорных объектов на пересечении <адрес> и <адрес>;

- оптический диск, с видеозаписью, на которой отражено дорожно-транспортное происшествие;

- заключение эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- иные материалы дела.

Судья, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При этом, судья приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро» г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу и произвела столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем «Фольксваген Терамот» г/н №, под управлением Ш.В.В.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вопреки доводам жалобы, о нарушении водителем автомобиля «Фольксваген Терамот» г/н № п. 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Терамот» г/н №, с технической точки зрения не усматривается причинной связи с происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Терамот» г/н № не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора для его направления движения остановить свое транспортное средство перед «стоп-линией», не применяя экстренного торможения.

Вместе с тем, из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, схемы работы светофорных объектов, заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, не уступившего дорогу автомобилю «Фольксваген Терамот» г/н №, и своим выездом создавшего опасность для движения, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 13.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с происшествием.

Доводы жалобы о неполноте проведенного административного расследования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными в суд материалами должностным лицом, проведены необходимые мероприятия для установления обстоятельств административного правонарушения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Назначение по делу об административном правонарушении экспертизы не является обязательным условием для проведения административного расследования. Обстоятельств свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы должностным лицом выявлено не было, ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о наличии в действиях Ш.В.В. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Материалы дела не содержат сведений о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление, решение должностных лиц отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления, решения вышестоящего должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.Н.Н., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Сергеев