Апелляционное постановление № 22-287/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Манаева М.А. Дело № 22-287/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 марта 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кудасовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гавриченко О.М., апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кудасовой И.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений в виде неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, что выразилось в назначении осужденной несправедливого наказания.

В обоснование занимаемой позиции автор представления, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом первой инстанции в судебном решении указаны судимости ФИО1 по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 21.04.2021 года и 22.04.2022 года, которые на момент совершения настоящих преступлений являлись погашенными, в связи с чем ссылки на их наличие подлежат исключению.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о необходимости назначения последней реального лишения свободы, указывая о том, что обозначенные судимости неверно были учтены судом при определении вида и размера назначенного осужденной наказания, полагает, что размер наказания по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также размер окончательного наказания подлежит снижению.

Просит приговор изменить, из вводной части приговора исключить сведения о судимости по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; из описательно-мотивировочной части приговора исключить «в абзаце установленных данных о личности ссылку о неснятых и непогашенных судимостях за совершение аналогичных преступлений, во множественном числе»; назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что трудоустроена официально с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ООО <данные изъяты>» и планировала в день получения заработной платы произвести выплату алиментов. Обращает внимание, что у нее имеются проблемы со здоровьем, ей необходимо пройти ряд медицинских обследований. Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе многое осознала, раскаивается в содеянном, желает выплачивать алименты. Просит назначить ей условное наказание либо исправительные работы, что позволит выплачивать задолженность по алиментным обязательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Кудасова И.Ю., не оспаривая факт установления вины ФИО1, считает приговор незаконным ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 самый строгий вид наказания, в размере, приближенном к максимальному, что является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 была трудоустроена, что позволило бы ей, находясь на свободе, получать доход и выплачивать алименты, а также проходить назначенное ей обследование и лечение.

Указывает, что судом при решении вопроса о назначении реального лишения свободы учтены неснятые и непогашенные судимости, полагая, что неоднократность совершенных деяний уже была учтена как составообразующий признак преступлений.

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, при квалификации каждого из эпизодов, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом первой инстанции правильно.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Cудом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленное хроническим заболеванием, положительную характеристику по месту отбытия наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о том, что осужденная страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, таковых сведений не представлено и стороной защиты в ходе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, в том числе наличие не снятой и непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде реального лишения свободы отвечает принципу справедливости и способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденной и предотвращение совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не имеется оснований для назначения осужденной альтернативных видов наказания, включая исправительные работы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе связанные с состоянием здоровья осужденной, ее трудоустройством, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств в виде болезненного состояния здоровья осужденной, раскаяния в содеянном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что неоднократность совершенных ФИО1, деяний является составообразующим признаком преступлений, в связи с чем ссылка суда на предыдущее осуждение является необоснованной нельзя признать верными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к категории преступлений с административной преюдицией, что подразумевает трансформацию юридической ответственности из административной в уголовную, обусловленную связью последнего деяния с решением о назначении административного наказания за предыдущее аналогичное деяние.

Таким образом, в данном случае, для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ юридическое значение имеет факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, а не наличие у нее непогашенных судимостей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом первой инстанции осужденной назначено наказание в размере близком к максимальному, поскольку таковое, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, назначено исходя из санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с примененными судом положениями Общей части УК РФ, и по своему размеру отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденной, степени общественной опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведений о наличии у осужденной судимостей, которые в силу ст. 86 УК РФ являлись погашенными.

Так, согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми последняя осуждалась за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которое в дальнейшем в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ заменялось лишением свободы и было отбыто осужденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения настоящих преступлений являлись погашенными.

Исходя из требований ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В связи с изложенным, из вводной части приговора подлежат исключению ссылки о наличии у ФИО1 вышеуказанных судимостей, равно как подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденной неснятых и непогашенных судимостей во множественном числе.

Допущенное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без передачи в указанной части дела на новое судебное разбирательство. В этой части приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания на осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влечет снижения размера назначенного ей наказания, поскольку данное указание при наличии непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на справедливость назначенного судом наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку при его назначении учтены иные значимые обстоятельства, совокупность которых дала суду возможность назначить осужденной справедливое и соразмерное наказание, и само по себе не снижает характер и степень общественной опасности содеянного осужденной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения преступлений ФИО1 имела судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая небезосновательно учтена при назначении осужденной судом наказания, в совокупности с иными, предусмотренными ст. 60 УК РФ обстоятельствами указанными выше.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены к ФИО1 верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение в данной части надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гавриченко О.М. – удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылку, содержащуюся в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, во множественном числе, указав о наличии у осужденной непогашенной судимости.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гавриченко О.М. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кудасовой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова