Постановление № 5-236/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024г. Мотивированное
постановление составлено 08.05.2024г.

Административное дело № 5-236/24

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2024 года г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем начальника пожарно-спасательной части №309 ГКУ МО «Мособлпожспас», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гараже гаражного депо ГКУ «МОСОБЛПАЖСПАС» ТУ №14 ПСЧ-309 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, имея умысел на причинение ему побоев, в ходе конфликта нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде: ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль и эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где у него произошел словесный конфликт с ФИО3, который выражался в его адрес нецензурной бранью и поскольку ФИО3 размахивал руками, он подошел к последнему, взял его за шею и прижал к себе, чтобы успокоить, при этом ФИО3 вырывался, отчего у него могли остаться ссадины на лице и шее, после чего их разняли присутствующие сотрудники. При этом во время конфликта, удары ФИО3 кулаками он не наносил.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, у него произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес ему 5-6 ударов по голове и лицу. При этом, он не выражался в сторону ФИО2 нецензурной бранью.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте в гараже пожарно-спасательной части №309 ГКУ МО «Мособлпожспас» между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов в область головы и лица, после чего руками схватил последнего «захватом» в область шеи, при этом ФИО3 удары ФИО2 не наносил, он отталкивал ФИО2 от себя и от толканий ФИО2, ФИО3 ударился головой о капот машины, после чего их разняли находившиеся рядом сотрудники. Он также разнимал их, находясь во время конфликта от ФИО2 и ФИО3 на расстоянии примерно 1-го метра. После драки у ФИО3 на лице имелись синяки и ссадина в области шеи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте в гараже пожарно-спасательной части №309 ГКУ МО «Мособлпожспас» между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт с использованием нецензурной лексики, в ходе которого ФИО2 подошел к ФИО3 и зажал своей рукой корпус тела ФИО3, при этом во время конфликта ударов кулаками не было. После чего их принялись разнимать сотрудники, и он в том числе. От ФИО2 и ФИО3 он находился на расстоянии примерно 3-4 метров за спиной ФИО2 и не видел, какую именно часть тела ФИО3 он зажал своей рукой. После драки у ФИО3 имелась ссадина в области шеи.

Несмотря на позицию ФИО2 его вина в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гараже гаражного депо ГКУ «МОСОБЛПАЖСПАС» ТУ №14 ПСЧ-309 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, имея умысел на причинение ему побоев, в ходе конфликта нанес ему пять ударов кулаком в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде: ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица, от чего ФИО3 испытал физическую боль (л.д.14-15);

- копией справки от 07.11.2023г. из травмункта Подольской ОКБ, согласно которой у ФИО3 были установлены ушиб и ссадины мягких тканей головы и лица (л.д.13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО3 были установлены ссадины в области лица и головы, которые причинены от скользящих воздействий тупых твердых предметов (л.д. 7-12).

Данные экспертного заключения подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах возникновения повреждений, а также показания свидетеля ФИО4, который видел, как ФИО2 наносил потерпевшему удары кулаком в область лица и головы.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что во время конфликта ФИО2 не наносил удары ФИО3, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенным заключением эксперта и показаниями потерпевшего ФИО3, кроме того, свидетель ФИО5 находился на удаленном расстоянии от участников конфликта и обзор происходящего ему загораживал ФИО2, находясь спиной к свидетелю.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему ФИО3 побои, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был. Нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьей санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: УФК по Московской области (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: Е.Н. Панковская