Решение № 2-4736/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4736/2018

Дело № 2-4736/2018


РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 153 400 рублей, неустойку в размере 153 400 рублей, убытки, вызванные проведением экспертизы, состоящие из стоимости проведения оценки в размере 12 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 321 рублей 50 копеек. Кроме того, истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КамАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля КамАЗ нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ДТП нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля, представив необходимые документы. Истец обратился в ООО «Красноярская Оценочная компания» для оценки повреждений своего автомобиля и направил телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре в адрес ответчика. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненному автомобилю истца с учетом износа составила 153 400 рублей. За составление указанного отчета истцом было оплачено 12 000 рублей. Кроме того, за изготовление дубликата указанного истцом было оплачено 2000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 153 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не исполнил. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка в размере 153 400 рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с понесенными нравственными страданиями.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.10.2016г., исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в случае отсутствия у водителя ФИО2 действующего на дату ДТП страхового полиса ОСАГО, вред подлежит возмещению за счет самого владельца автомобиля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 06.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменный отзыв, в котором указала, что по состоянию на дату и время ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал действующий страховой полис, который был оформлен уже после ДТП, начал действовать с 23ч. 27.08.2016г., что также следует из Заявления страхователя от 27.08.2016г.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, ранее пояснял, что сразу после оформления полиса ОСАГО попал в ДТП, с момента оформления полиса до ДТП прошло около часа (л.д. 101).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, либо изменение его условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. При отсутствии страхования гражданской ответственности причинитель вреда возмещает его самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак № (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП, 27.08.2016г. в 15-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО5), и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, что отмечено в справке о ДТП, а также определении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела. Согласно объяснениям ФИО2, ответчик свою вину в ДТП признал, указал, что, управляя автомобилем КамАЗ, гос. рег. знак №, не успел остановиться, в результате чего и произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 153 400 рублей (л.д. 23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 102-104).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак № в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 155 946 рублей (л.д. 111). Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба нашла свое подтверждение.

02.09.2016г. истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимый комплект документов (л.д. 85-86).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая договор страхования, удостоверенный полисом №, не начал действие (л.д. 95-96).

Рассматривая доводы ответчика о правомерности отказа в выплате истице ФИО1 страхового возмещения, судом установлено следующее.

В справке о ДТП от 27.08.2016г. указано, что гражданская ответственность третьего лица ФИО5, являющегося собственником автомобиля КамАЗ, гос. рег. знак № которым управлял виновник ДТП ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). В страховом полисе № указано начало его действия - с 15.14ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Между тем, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданного ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь просил установить начало срока действия договора страхования с 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Суд также учитывает, что, согласно ответу Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, сведения о ДТП от 27.08.2016г., с участием автомобилей КамАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, поступили в дежурную часть полка ДПС в 14 часов 37 минут (л.д. 132), то есть еще до заключения ФИО2 договора страхования гражданской ответственности.

Проанализировав обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло до начала действия договора страхования, удостоверенного полисом ЕЕЕ №, и не является страховым случаем. Какой-либо иной страховой полис в отношении автомобиля КамАЗ, гос. рег. знак №, действующий на момент ДТП от 27.08.2016г., суду при рассмотрении дела не представлен.

Следовательно, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений положений и 10.1 ПДД РФ, была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 27.08.2016 г., суд полагает, что экспертное заключение, составленное ООО «Оценщик» является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 155 946 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 153 400 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №

Требования истца ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению судом, поскольку, между истицей и виновником ДТП отсутствовали какие-либо правоотношения, урегулированные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального законодательства, суд признает судебными расходами истца ФИО1, обусловленными защитой нарушенного права, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы с извещением о проведении оценки в размере 321 рублей 50 копеек.

Поскольку несение указанных расходов истец подтвердил документально, представив соответствующие платёжные документы (л.д. 20, 24), с учетом установленного в судебном заседании факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО2, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «Юридическая компания «КАЛИНИН И ПАРТНЕРЫ», квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 14).

Представитель истца ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнеры», ФИО3, ФИО6 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.08.2016г. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности в сумме 1 500 руб., также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 153 400 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 321,50 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме и оформление доверенности в сумме 16 500 руб., всего - 182 221,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2018 г.