Решение № 2-624/2025 2-624/2025(2-7205/2024;)~М-6104/2024 2-7205/2024 М-6104/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-624/2025

86RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой М.А.,

с участием представителя истца – ГСК «Поиск» - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> «1/22,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гаражно-Строительного кооператива «Поиск» (далее по тексту – ГСК «Поиск») к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам,

установил:

ГСК «Поиск» обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом гаражно-специализированного кооператива «Поиск» и, как член кооператива, в соответствии с Уставом обязана вносить взносы и платежи, установленные общим собранием членов кооператива и правления кооператива. Поскольку ответчик оплату не производит, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 44 400 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным (эксплуатационным) взносам за период с <дата> по <дата> в размере 44 400 рублей, неустойку в размере 106 923 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 226 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что частично производила оплату. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях. Указала, что протокол собрания за 2022 год отсутствует. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить размер пени.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчику ФИО2 принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который находится на арендуемом ГСК «Поиск» земельном участке. ФИО2 является членом ГСК «Поиск» (л.д. 106-107, 108).

Согласно Уставу ГСК «Поиск» кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, мототехники, водного транспорта, эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе (п.1.2) (л.д. 20-33).

В соответствии с п. 4.7.5-4.7.7 Устава ГСК «Поиск» члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт гаража; современно и в полном объеме уплачивать все сборы и взносы; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

На основании положений п.5.2.1 Устава ГСК «Поиск», источниками формирования имущества кооператива в денежных или иных формах являются вступительные, паевые, дополнительные и эксплуатационные взносы членов кооператива.

Как следует из п. 5.10 Устава ГСК «Поиск» эксплуатационные взносы вносятся членами кооператива с 01 октября по 31 января для проведения текущих мероприятий (ремонта объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников кооператива и др.) в размере, порядке и сроках, установленных решением Правления кооператива. Размер эксплуатационных взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их надлежащем состоянии и утверждается Собранием.

В силу положений п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания членов ГСК «Поиск» от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, сметы расходов за 2020-2024 годы, которыми, в том числе, утверждены размер и порядок оплаты эксплуатационных взносов за указанные периоды (л.д. 35-43).

В производстве Нижневартовского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к гаражно-специализированному кооперативу «Поиск» о признании общих собраний кооператива и смет расходов недействительными. Из искового заявления ГСК «Поиск» следует, что ГСК <дата> обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по обязательным (эксплуатационным) взносам за период с <дата> по <дата> в размере 42 000 рублей и с учетом увеличенных исковых требований пени за период с <дата> по <дата> в размере 119 450 рублей (том 1 л.д. 144-149,165-166). ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд во встречным исковым заявлением к ГСК «Поиск» о признании общих собраний ГСК «Поиск», оформленных протоколом № от <дата>, протоколом № от <дата>, протоколом № от <дата>, протоколом № от <дата>, протоколом № от <дата>, протоколом № от <дата>, протоколом № от <дата> и протоколом № от <дата> и сметы расходов ГСК «Поиск» за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. недействительными (том 1 л.д. 167-168,169-170,171-175).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу № по иску ГСК «Поиск» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 220-221).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к гаражно-специализированному кооперативу «Поиск» о признании общих собраний кооператива и смет расходов недействительными, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к гаражно-специализированному кооперативу «Поиск» о признании общих собраний кооператива и смет расходов недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний гаражно-специализированного кооператива «Поиск», оформленные протоколом № от <дата>, протоколом № от <дата> и протоколом № от <дата> и сметы расходов за 2021 и 2022 годы. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать» (том 1 л.д.222-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к гаражно-специализированному кооперативу «Поиск» о признании общих собраний кооператива и смет расходов недействительными отказано (том 1 л.д. 233-240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д. 1-6).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в возражениях ссылается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом эксплуатационных расходов. Представленные в материалы дела № в обоснование расходов доказательства не подтверждают в полном объеме их несение (том 1 л.д. 176-207,211-219,241-250).

Суд полагает довод ответчика необоснованным, поскольку деятельность ГСК направлена на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания всех гаражей. В рамках такой деятельности ГСК как юридическое лицо несёт расходы и материальные затраты, которые напрямую направлены на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества, а также различного рода управленческие, организационные, юридические и т.п. расходы, вытекающие из деятельности, направленной на управление общим имуществом, его содержанием и ремонтом.

В процессе деятельности ГСК, являясь юридическим лицом, может также нести расходы на оплату труда своих работников, оплату услуг и работ, оказываемых по гражданско-правовым договорам, расходы по уплате налогов, пошлин, страховых взносов, штрафов за нарушения законодательства в своей деятельности и иные расходы, которые прямо не связаны с выполнением работ по содержанию ремонту общего имущества.

Определение необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, затрат на ремонт и реконструкцию, управленческих и подобных расходов, связанных с такой деятельностью, является полномочиями ГСК и органов его управления в соответствии с компетенцией, установленной Уставом и законодательством.

Утверждение высшим органом управления ГСК – общим собранием членов ГСК – сметы доходов и расходов ГСК в соответствии с его компетенцией, установленной ГК РФ и Уставом, свидетельствует о согласии большинства членов соответствующего гражданско-правового сообщества с необходимостью расходов по содержанию и управлению общим имуществом на соответствующий год в объёмах и размере, указанных в смете.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 103), суд исходит из того, что собственники гаражей- члены кооператива являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для ответчика в силу наличия у неё соответствующих имущественных прав на гараж в составе кооператива является обязательным.

Учитывая, что вышеуказанными постановлениями суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решений и смет, устанавливающих размер взноса на содержание общего имущества кооператива и порядок уплаты такого взноса, отказано, взнос подлежит оплате в размере, заявленном истцом.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность ответчика по эксплуатационным взносам составляет 44 400 рублей, в том числе: за 2020 год – 8 400 рублей, за 2021 год – 8 400 рублей, за 2022 год – 8 400 рублей, за 2023 год – 8 400 рублей, за 2024 год – 10 800 рублей; пени за период с <дата> по <дата> в размере 106 923, 60 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 5.10 Устава ГСК предусмотрено, что эксплуатационные взносы вносятся членами кооператива с 01 октября по 31 января. В представленных протоколах общего собрания также установлено, что вносы должны быть внесены в срок до 31 января следующего года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из копии заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период следует, что истец обратился за судебной защитой <дата> (л.д.136-137), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт вынесен мировым судьей <дата> (л.д.58), определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.141).

Кроме того, истец <дата> обратился в Нижневартовский городской суд и иском о взыскании задолженности с ответчика, который определением от <дата> оставлен без рассмотрения. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>, в связи с чем довод представителя истца о вступлении указанного определения в законную силу <дата> является необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>, настоящий иск подан в суд <дата> (л.д.52).

В силу вышеназванных разъяснений, оставшийся срок составляет менее шести месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с <дата>, в связи с чем исковая давность распространяется на период, предшествующий <дата>.

Следовательно, с учетом даты внесения платежей, истец имеет право требовать платежи за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом).

Ответчиком представлена квитанция об оплате задолженности в размере 14 400 рублей, в назначении платежа указано: 2021 г – 300 р. * 12 = 3 600 р., 2022 г. - 300 р. * 12 = 3 600 р., 2023 г. - 300 р. * 12 = 3 600 р., 2024 г. - 300 р. * 12 = 3 600 р. (л.д. 111).

Таким образом, размер задолженности истца составит 16 800 рублей, исходя из следующего расчета: за 2022 год – 4 800 (8 400 – 3 600 рублей оплата) + за 2023 год – 4 800 (8 400 – 3 600 рублей оплата) + за 2024 год – 7 200 (10 800 – 3 600 рублей оплата).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 106 923, 60 рублей.

При исчислении неустойки (пени) за просрочку погашения задолженности по эксплуатационным взносам суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.11 Устава ГСК «Поиск» в случае просрочки оплаты дополнительного или эксплуатационного взносов, член кооператива уплачивает кооперативу пеню в размере 0, 3 % от размера невнесенной части взноса за каждый день просрочки, начиная с первого дня нового эксплуатационного года, с 01 октября.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротства) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория на требования, возникшие до <дата>, не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); неустойка (ст.330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ); иные финансовые санкции.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, если обязательство возникло до <дата>, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (с <дата> по <дата>).

Поскольку судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, с учетом вышеназванных положений закона и применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично с учетом применения моратория.

Так, размер неустойки за 2022 год составляет 15 145, 20 рублей, сходя из следующего расчета:

период дней неустойка сумма неуст.

<дата> – 31.03.2022 59 1 486,80 1 486,80

<дата> – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

<дата> – 10.01.2024 466 11 743,20 13 230,00

10.01.2024

Частичная оплата долга

?3 600,00 ? Частичная оплата долга #1

<дата> – 22.05.2024 133 1 915,20 15 145,20

размер неустойки за 2023 год составляет 10 584 рубля, исходя из следующего расчета:

период дней неустойка сумма неуст.

<дата> – 10.01.2024 344 8 668,80 8 668,80

10.01.2024

Частичная оплата долга

?3 600,00 ? Частичная оплата долга #1

<дата> – 22.05.2024 133 1 915,20 10 584,00

размер неустойки за 2024 год составляет 2 419, 20 рублей, исходя из следующего расчета:

период дней неустойка сумма неуст.

<дата> – 22.05.2024 112 2 419,20 2 419,20

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность уменьшения пеней, начисленных истцом ответчику-гражданину в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, с учетом семейного и материального положения ответчика, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 3 500 рублей, что не ниже размера, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 432, 67 рублей).

С учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности - задолженность по эксплуатационным взносам в размере 16 800 рублей, а также пени - 3 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а часть задолженности ответчиком оплачена после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 548, 45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаражно-Строительного кооператива «Поиск» к ФИО2 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ № выдан <дата> 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югры) в пользу Гаражно-Строительного кооператива «Поиск» (ИНН <***>) задолженность в размере 16 800 рублей, пени в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548, 45 рублей, всего взыскать 21 848 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-Строительного кооператива «Поиск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ ФИО4 ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_______ ФИО4