Решение № 2А-637/2021 2А-637/2021~М-604/2021 М-604/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-637/2021

№ 2а-637/2021

УИД 26RS0031-01-2021-001730-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 8 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, выразившиеся в не проверке бухгалтерии ПФР, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании провести таковые.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 17 декабря 2019 года в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 2 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник ФИО6 достигла пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступают, бухгалтерия ПФР не проверена. Постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации не выносилось. Запросы в органы ФМС с целью установления места жительства должника, а также в орган ЗАГС о наличии актов о смерти, перемени анкетных данных, не направлялись. Исполнительный розыск должника, его имущества не объявлялся. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО2 А.А., представителя УФССП России по СК и заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Советского района Ставропольского края взыскателю АО «ОТП Банк» был выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 20 176,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 2 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа.

Согласно представленным Советским РОСП сведениям о ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, произведены следующие действия: направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, с целью установления дохода, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества.

Из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, по результатам которого было установлено отсутствие должника по месту жительства.

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 1 апреля 2021 года, которое передано для исполнения в орган ПФР. Более того аналогичные постановления ранее выносились в ходе исполнительного производства, а также неоднократно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах должнику.

Вместе с тем на исполнении в Советском РОСП также имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в рамках которого производятся удержания из пенсии последней.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, получения дохода, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно направлял запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, обращал взыскание на пенсию и денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, выезжал по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, однако положительного результата это не дало, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по не обращению взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления об обращении взыскания на таковую, установлению имущественного положения должника по месту его жительства и в отсутствии контроля за правильностью удержаний перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Касаемо заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проверки места жительства должника, его анкетных данных, не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, таковые также подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Относительно заявленных требований о не направлении в адрес истца процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, таковые также подлежат отклонению, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно принятые в ходе исполнительного производства решения не направлены в их адрес, а также учитывая то, что положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направления промежуточных решений принятых в ходе исполнительного производства взыскателю, в том числе постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, актов совершения исполнительных действий.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.