Решение № 12-317/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-317/2018

Дело № 12-317/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области на постановление старшего инспектора по Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ Управление Судебного департамента в Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. в районе <...> по ул. <...> водитель транспортного средства марки №*** рус, в зоне действия запрещенного дорожного знака превысило установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч., чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее -ПДД РФ), наложен штраф в сумме 500 руб.

Управление Судебного департамента в Орловской области обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Орла. В обоснование жалобы указано, что, действительно, Управление является собственником данной автомашины, однако, в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял состоящий с Управлением Судебного департамента в Орловской области в трудовых отношениях водитель ФИО1, что подтверждено путевым листом легкового автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ, объяснением ФИО1, копией трудовой книжки.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Орловской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматического режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки. Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Управление Судебного департамента в Орловской области является собственником транспортного средства марки №*** В момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял состоящий с Управлением Судебного департамента в <...> в трудовых отношениях водитель ФИО1, что подтверждено путевым листом легкового автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО1, копией трудовой книжки, представленными в материалы дела.

В связи с этим, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с учётом положений ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, необходимо признать доказанным факт управления принадлежащей Управлению Судебного департамента в Орловской области автомашиной марки №***, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, именно ФИО1

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управления Судебного департамента в Орловской области состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Управления судебного департамента состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Лигус