Решение № 77-129/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 77-129/2026

Судья Рябова Е.А. Дело № 77-129/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 марта 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27 июня 2025 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27.06.2025 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 28.01.2026 г. указанное постановление должностного лица изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), размер административного штрафа по которой снижен в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150.000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, находя решение судьи районного суда принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от 02.04.2025 г., заключенного им с покупателем ФИО8., которому указанный автомобиль был передан в тот же день.

Настаивает, что его доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля, основаны на нормах права, в том числе положениях Гражданского кодекса РФ, а установление его вины в совершении административного правонарушения лишь по тому обстоятельству, что он в возможно короткий период времени после продажи автомобиля не реализовал свое право на обращение в орган Госавтоинспекции и не сообщил о переходе права собственности на автомобиль другому лицу, напротив, не основано на законе и влечет за собой не только незаконное привлечение его к административной ответственности, но и незаконное освобождение от нее лица, совершившего данное правонарушение.

На основании изложенного, указывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 поданную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.06.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (л.д. 18), 13.05.2025 г. в 09 час. 39 мин. 25 сек. по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,14 м, двигаясь с шириной 2,74 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 13.05.2025 г., по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> г.р.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957, действительно до 21.01.2026 г. включительно).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление должностного лица, судья районного суда, переквалифицируя вменяемое ФИО1 деяние с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), пришел к выводу, что обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ определяет, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, пропуск установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, без рассмотрения ходатайства о восстановлении этого срока, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Из смысла приведенных выше норм следует, что в случае пропуска установленного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении письменное ходатайство о восстановлении этого срока, заявленное при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании с выяснением причин пропуска срока подачи жалобы и вынесением определения о восстановлении срока подачи жалобы или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, экземпляр постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27.06.2025 г., с разъяснением в нём порядка и срока обжалования постановления, в день его вынесения в электронном виде направлен ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 18 об.). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, а также ответам на запрос Кировского областного суда руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» ФИО5 от 11.03.2026 г. и 12.03.2026 г. электронное письмо доставлено и вручено адресату 27.06.2025 г. (л.д. 50; материалы судебного заседания).

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица № от 27.06.2025 г. датирована и подана ФИО1 в районный суд 08.07.2025 года, что следует из самой жалобы (л.д. 2 об.), оттиска штампа на почтовом конверте (л.д. 11) и сведений из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (материалы судебного заседания).

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку последний день срока обжалования с момента вручения ФИО1 экземпляра постановления 27.06.2025 г. приходился на 07.07.2025 г., а 08.07.2025 г. постановление вступило в законную силу. При этом ФИО1 в поданной в районный суд жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления (л.д. 2 об.).

Однако соблюдение ФИО1 срока подачи жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судьей районного суда проверено не было. При рассмотрении 28.01.2026 г. жалобы ФИО1 ходатайство последнего о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не разрешено, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не вынесено. Не содержится вывод о восстановлении указанного срока и в принятом по результатам рассмотрения жалобы судебном решении.

Изложенное свидетельствует, что судьей районного суда порядок пересмотра постановления должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, не соблюден, в связи с чем вынесенное судебное решение не может быть признано законным. Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 28.01.2026 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, с учетом заявленного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Так как решение судьи районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, доводы поданной ФИО1 в Кировский областной суд жалобы о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением оценке по существу не подлежат, но могут быть обсуждены судьей районного суда в случае нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 28 января 2026 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Уржумский районный суд Кировской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы (с учетом поданного ходатайства) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27 июня 2025 года.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев