Решение № 2-2639/2019 2-2639/2019~М-2469/2019 М-2469/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи аппарата <данные изъяты>, стоимостью 42 990 руб. В процессе эксплуатации, в течении 15 суток с момента приобретения товара истец обнаружил недостаток в товаре – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, путем отправки претензии Почтой России по адресу ответчика. Однако требования истца, ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию в целях установления характера дефекта. Согласно досудебному исследованию в аппарате выявлен производственный дефект – не работает полифонический динамик. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере 42 990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 971,40 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, убытки за проведение досудебного исследования в размере 8 500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, также было указано, что против предоставления товара для проверки качества истец не возражает.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи аппарата <данные изъяты>, стоимостью 42 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3а).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В процессе эксплуатации, в течении 15 суток с момента приобретения товара, истец обнаружил недостаток в товаре – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика (по юридическому адресу общества) направил претензию с требованием вернуть уплаченные деньги за товар, компенсировать услуги юриста в размере 2 000 руб., и взыскать моральный вред, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5. Однако ответа на претензию не последовало.

В целях установления характера дефекта истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования сотового телефона <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, s/n: №, являющегося объектом экспертизы установлено: При производстве экспертизы выявлен недостаток - в представленном аппарате не работает динамик. Ограничено использование товара по его функциональному назначению.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено.Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет - портала «<данные изъяты>» на момент экспертного исследования составляет 39 990 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения стороной ответчика не оспорено.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о продаже товара надлежащего качества соответствующего договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 42 990 рублей являются законными и обоснованными. А, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма за данный смартфон в размере 42 990 рублей.

Также суд полагает, что следует обязать истца- ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» телефон марки <данные изъяты>, в комплектации, приобретенной по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять от ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 36 971,40 рублей.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании со ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления почты.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 36 971,40 руб. Ходатайств об уменьшении размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в суд от ответчика не поступало.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 480,70 руб. (42 990 р.+ 36 971,40 р. + 1000=80 961,40 / 2), поскольку при направлении досудебной претензии истец, в том числе, просил компенсировать ему моральный вред в результате продажи некачественного товара, л.д. 3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, а проверка качества ответчиком проведена не была

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 598,84 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 990 руб., неустойку в сумме 36 971,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 500 руб., штраф в размере 40 480,70 руб., всего 129 942,10 руб.

Обязать ФИО1 возвратить телефон <данные изъяты>, цвет желтый топаз, серийный номер № – АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 593,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года

Судья: О.А. Тулякова