Решение № 2А-104/2017 2А-104/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-104/2017

Дело №2а-104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Курьяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края об оспаривании без действия по обеспечению безопасности дорожного движения, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, ссылаясь на то, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в непосредственной близости, на расстоянии около 17 метров, от уреза воды реки <данные изъяты>, ширина границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы которой составляет 200 метров. Какое-либо твердое покрытие на участке местности около ее дома отсутствует, вместе с тем, по дороге продолжается движение большегрузного транспорта, а также в зимнее время происходит очистка от снега с использованием трактора К-700. Все указанные действия привели к тому, что имеется склон дороги к реке, что ведет к дальнейшему обвалу берега в реку, что возможно и при проезде автомобилей и тракторов по вышеуказанному участку. Ранее около дома истца на основании постановления Мартыновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен знак – проезд запрещен, и организовано заграждение, однако в ДД.ММ.ГГГГ действиями администрации знак был убран, заграждение демонтировано. На требования истца о восстановлении запрещающего знака и заграждения ответчик ответил отказом.

Истец просила признать бездействие администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес>, незаконным; обязать ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу установить в районе <адрес> информационный знак для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов и дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а также восстановить ранее имевшееся ограждение в соответствии с законом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала, суду пояснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Оттого, что рядом с домом ездят машины, берег реки осыпается и имеется угроза его обрушения в воду. Ранее дорога по решению администрации сельсовета была перегорожена, однако в ДД.ММ.ГГГГ ограждение было демонтировано. В компетентные органы по вопросу о признании жилого помещения находящимся в аварийно опасном состоянии она не обращалась. Дом находящимся в аварийном состоянии не признавался. К административному ответчику она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, получила устное разрешение на установку ограждения. После установки ограждения ее оштрафовали на <данные изъяты>, пришлось убрать ограждение. Повторно обращалась с заявлением к административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное обращение был получен ею в ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ждала, что администрация примет меры по ее заявлению. В ДД.ММ.ГГГГ были установлены знаки, но не возле ее дома. Полагает, что бездействие администрации заключается в том, что они не реагируют на ее заявление: не ставят знаки и не делают заграждение.

Представитель административного ответчика – и.о. главы администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, суду пояснила, что со стороны администрации сельсовета бездействия по обращению ФИО1 не допущено. В <адрес> грунтовая дорожная сеть, по <адрес>, кроме дома административного истца имеется ряд жилых домов, жители которых не согласны с установлением ограничения проезда к их домам. Кроме того, администрацией проведены определенные мероприятия, а именно, установлены дорожные знаки 3.2, ограничивающие проезд по <адрес>. Установка информационных табличек для обозначения водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, а также заграждения не входит в компетенцию администрации.

Представитель заинтересованного лица – Минприроды Алтайского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно сообщив, что водоохранные зоны на водных объектах в границах МО Мартыновский сельсовет Ельцовского района Алтайского края не устанавливались, месторасположение специальных информационных знаков не определялось.

С учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства административного дела.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась в администрацию Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края с заявлением по поводу конфликта с соседями из-за установленного ФИО1 заграждения, препятствующего проезду.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края поступило заявление ФИО1, в котором она просила пригласить комиссию по оценке угрозы обвала берега реки Чумыш, находящегося в непосредственной близости от ее домовладения. Также заявитель указала на то, что дорога, проходящая вдоль берега и ее дома, угрожает быстрейшему обвалу берега и разрушению дома.

В материалах дела представлен ответ администрации сельсовета на указанное заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запретить проезд по территории общего пользования невозможно, по поводу аварийности дороги и обвала берега нужно решение специальной комиссии. На указанном документе имеется подпись в получении ФИО1

Исходя из совокупности положений, установленных пунктом 5 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципальных районов.

Исходя из совокупности положения, установленных абзацами 1 и 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения на территориях сельских поселений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела представлено решение Ельцовского районного совета депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления Ельцовского района Алтайского края и органами местного самоуправления Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края. Пунктом 1.2 данного Соглашения установлена передача осуществления полномочий, в том числе, по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное Соглашение распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Таким образом, суд полагает, что с 01.01.2017 к компетенции административного ответчика относится принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения на территории <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из текста административного искового заявления и пояснений административного истца, бездействие административного ответчика создает угрозу проживания в принадлежащем ей жилом помещении, по сути находящимся в аварийно опасном состоянии, для предотвращения которого, по мнению ФИО1 необходимо принять указанные ей меры.

В материалах дела представлен протокол межведомственной комиссии по решению вопросов о проезде транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, созданной распоряжением главы администрации Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главе администрации Мартыновского сельсовета рекомендовано ограничить проезд грузовых автомобилей по <адрес> с целью предотвращения обвала берега.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возглавляет районный совет ветеранов. По обращению ФИО1 он выезжал к ней домой. Дом действительно находится очень близко к берегу реки, который постоянно подмывается, визуально видно, что улица, а дом ФИО1 особенно, находится в зоне разрушения и подтопления.

Исходя из представленных в материалах административного дела сообщений прокуратуры Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы расположения дорожных знаков, усматривается установка дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» по <адрес> около <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком, в пределах своей компетенции, не допущено бездействия по обращению ФИО1 в области осуществления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения в границах <адрес>.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, обеспечение размещения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, и не относится к компетенции органов местного самоуправления сельского поселения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края об оспаривании без действия по обеспечению безопасности дорожного движения, обязании к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года