Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-6551/2016;)~М-6213/2016 2-6551/2016 М-6213/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 января 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств в сумме 9 305 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение об удовлетворении его требований о взыскании заработной с ООО СП «Раствор-строй» и ООО «Растворы». (дата) судебным приставом- исполнителем было вынесено решение о принятии исполнительного листа в производство. Службой судебных приставов-исполнителей Калининского района г. Челябинска своевременно не был взыскан долг по заработной плате. В настоящее время предприятия сменили расчетные счета и названия, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может взыскать долг по заработной плате. (дата) было вынесено постановление о прекращении производства по исполнительному листу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что решение суда в течение длительного времени не исполнено, чем ему причинен ущерб.

Представитель ответчика Калининский РОСП г. Челябинска ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с передачей исполнительного листа на исполнение в межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –юридических лиц УФССП по Челябинской области, в котором в последующем было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО СП «Раствор-строй». В последующем исполнительный лист в Калининский РОСП не поступал, исполнительное производство о взыскании в пользу истца заработной платы не возбуждалось.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что данное производство окончено в связи с ликвидацией должника. Службой судебных приставов принимались меры к исполнению требований исполнительного листа, но в отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения долга, решение суда исполнено не было.

Представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № года по иску Розенберга г.К. (ФИО1) к ООО СП «Раствор-Строй», ООО «Растворы» о взыскании задолженности по заработной платы следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2011 года требования ФИО5 (ФИО1) удовлетворены частично, с ООО СП «Раствор -строй» взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 8805 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

На указанное решение ФИО5 (ФИО1) была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2011 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 (ФИО1) без удовлетворения.

В деле имеются возражения ответчика на жалобу ФИО5, в которых указано, что взысканная судом задолженность по заработной плате полностью выплачена истцу (дата).

К возражениям приложены платежные ведомости от (дата), в которых имеется подпись ФИО5 о получении денежных средств 15.02.20111 года в общей сумме 8805 руб. 73 коп. (705 руб. +5304 руб.+2795,98 руб.+0.75 руб.)

Факт получения денежных средств подтверждается его личной подписью в данных ведомостях, также указанием в графе «примечание» о том, что деньги фактически получены (дата).

Таким образом, у ФИО1 не было оснований для обращения в Калининский РОСП г. Челябинска с исполнительным листом о взыскании с ООО СП «Раствор-строй» взысканной судом заработной платы, которая ему была фактически выплачена.

Из материалов исполнительного производства, №-СД, возбужденного (дата) в отношении должника ООО СП «Ростворы» следует, что в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в банки и иные организации с целью установления имущественного положения должника и выявления имующегося у него имущества, необходимого для погашения задолженности.

Согласно полученным ответам, сведения о наличии у должника недвижимого имущества либо транспортных средств, отсутствуют.

По месту регистрации данное юридическое лицо не находилось, деятельность не осуществляло, в связи с чем в отношении должника было принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ликвидацией должника сводное исполнительное производство было прекращено(дата).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, ФИО1 не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о незаконности действий (бездействий) судебных приставов, приведших к неисполнению решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением истцом денежной суммы по исполнительному документу в размере 500 руб.

В данном случае, отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.