Решение № 2-1276/2017 2-19141/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2-1276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2015 года, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 194 671 рубль 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 30 сентября 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET, AVEO VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства № №.

В обоснование требований истец указал, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщиком не исполняются надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила до 187 797 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил не взыскивать неустойку и не обращать взыскание на заложенное имущество, указал, что просрочки платежей допущены ответчиком в связи со сложной жизненной ситуацией, выразившейся в снижении дохода. В случае взыскания неустойки просил снизить её размер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило заёмщику кредит в размере 175 623 рубля 75 копеек сроком на 60 месяцев по 22 % годовых. В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО3 нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что состоянию на 30 сентября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору, с учётом уплаты в декабре 2016 года денежной суммы 6873 рубля 40 копеек составляет 187 797 рублей 88 копеек, из них: 165 214 рублей 10 копеек - просроченная ссуда, 11 577 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 317 рублей 21 копейка - проценты по просроченной ссуде, 10 403 рубля 61 копейка – неустойка по ссудному договору, 285 рублей 34 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил в адрес заёмщика требование от 29 июля 2016 года о полном досрочном погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 29 декабря 2015 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 187 797 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании вышеприведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2016 года по день вынесения решения суда (26 января 2017 года) в размере 10 329 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта:

168 765 рублей 74 копейки х 19 % х 92 дня (с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года) / 366 = 8060 рублей 18 копеек

168 765 рублей 74 копейки х 19 % х 18 дней (с 01 января 2017 года по 18 января 2016 года) / 365 = 1581 рубль 31 копейка

165 214 рублей 10 копеек х 19 % х 8 дней (с 19 января 2017 года по 26 января 2016 года) / 365 = 688 рублей 01 копейка

8060 рублей 18 копеек + 1581 рубль 31 копейка + 688 рублей 01 копейка = 10 329 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период после со дня, следующего за днём вынесения решения по дату вступления решения суда в законную силу суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в настоящий момент право истца на получение процентов за пользование кредитом за указанный период ещё не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Вместе с тем, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору 10 403 рубля 61 копейка до 7590 рублей 99 копеек, размер неустойки на просроченную ссуду 285 рублей 34 копейки до 200 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 195 229 рублей 42 копейки.

Обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога № от 29 декабря 2015 года автомобиля CHEVROLET, AVEO, выпуска 2007 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, индикационный номер (VIN) №.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.2. договора залога стороны определили и согласовали стоимость транспортного средства в размере 220 000 рублей.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

С учётом того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре залога, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля марки CHEVROLET, AVEO, выпуска 2007 года, двигатель № B №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, индикационный номер (VIN) №, в размере 220 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 093 рубля 43 копейки. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2015 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года в размере 195 229 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 093 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET, AVEO VIN №, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства №

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 220 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 156 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.