Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Бакиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца допущенного судом ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика допущенного судом ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно сбереженных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 260 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 013 рублей 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неосновательное сбережение на сумму 16 540 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 12 965 рублей, из них: 7 000 рублей – расходы по составлению иска; 5 965 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО5, номер в реестре нотариуса: 3 – 1621 является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу.

Собственником второй ? доли жилого дома по <адрес> № (<адрес>) в <адрес> является ответчик ФИО3

В августе 2014 года ФИО3 предложил ей купить его ? долю жилого дома по <адрес> № (<адрес>) за 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Е.В.Г. и Ч.Г.К. она передала ответчику денежную сумму в размере 260 000 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) за его часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>)

В вышеуказанной расписке ФИО3 собственноручно указал, что претензий по внесению денег не имеет.

В день получения денежных средств ответчик выдал ее матери- ФИО1 доверенность на оформление необходимых документов на его часть дома и на государственную регистрацию его права собственности.

С этого момента она пользовалась ? долей жилого дома ответчика, содержала и приводила её в надлежащий жилой вид, осуществляла ремонт.

В частности уже в ноябре 2014 года ввиду непригодности для зимнего периода эксплуатации окон в ? доле жилого дома ответчика ФИО6 ею была осуществлена замена двух окон на металлопластиковые.

При этом за поставку и установку окон в части дома ответчика она уплатила собственные денежные средства в размере 16 540 рублей.

Она с разрешения ФИО3, с которым была достигнута договоренность о продаже его ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, пользовалась его жилыми помещениями, а также произвела в них, в том числе и замену окон, то есть произвела неотделимые улучшения помещений ответчика.

Факт осуществления ею ремонта в помещениях ФИО3 установлен вступившим в силу решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ФИО6 II. не оспаривался.

В последующем ответчик был осуждён к лишению свободы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание

Когда ФИО3 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то узнал, что его мать продала свой дом, и тогда ФИО3 как следует из его показаний Усть-Лабинскому районному суду при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к ФИО3 «О признании права собственности на ? долю жилого дома», передумал продавать ей свою долю в доме по <адрес> №.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Однако он подтвердил, что действительно намеревался продать ей ? долю дома за 550 рублей, и что получил в счёт продажи от нее 260 000 рублей, о чём написал расписку

Также Ответчик указал, что он готов вернуть полученные от нее деньги в размере 260 000 рублей.

Однако ни с момента, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изменил своё решение по поводу заключения между ними сделки купли-продажи его ? доли жилого дома, ни после вынесения судебного решения 11.08.2016г. не вернул ей денежные средства.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Усть-Лабинского районного суда <адрес> уточненное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она увеличила свои исковые требования к ответчику ФИО3 в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика проценты в размере 102 021 рубля 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остальные исковые требования ФИО1 остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном размере. Она пояснила, что в августе 2014 года ответчик ФИО3 пришел к ней с З.В.П. и предложил купить его ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>, он оценивал ее в 550 000 рублей. У нее на тот момент было всего 260 000 рублей, она согласилась купить его ? долю. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Е.В.Г. и Ч.Г.К. она передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 260 000 рублей в качестве предварительной оплаты за его часть дома. В день получения денег ФИО3 выдал ее матери ФИО1 доверенность на оформление документов на его ? долю жилого дома. После подписания расписки она пользовалась ? долей дома, приводила в порядок, сделала там ремонт. В частности поменяла два окна, на которые затратила свои деньги в сумме 16 540 рублей. В марте 2016 года она узнала о том, что его мать продала дом, это у них единственное жилье, продавать ей долю ФИО3 не намерен и деньги возвращать не собирается. Просила суд удовлетворить ее заявление и взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 260 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 021рубль 11 копеек, неосновательное сбережение в размере 16 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 12 965 рублей. Она не согласовывала с ответчиком вопрос, касающийся ремонта его ? доли, так как считала, что если они заключили соглашение, значит она имеет право делать там ремонт, ответчик видел, что она делает ремонт и возражений по этому поводу не высказывал. Она поставила 2 металлопластиковых окна, на которые у нее имеются чеки, она их приложила к иску и одно окно деревянное, на него чеков нет.

Представитель истца, допущенный судом ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснил, что доводы ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности он считает необоснованным, и, так как о нарушении своих прав истец узнала лишь после вынесенного решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 11.08.2016г., в котором ее иск о признании состоявшимся договора купли-продажи ? доли жилого дома и признании права собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения. Поэтому она потребовала возврата денежных средств у ответчика в августе 2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать по основаниям, приведенным им в его письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам гражданского дела. Давать объяснения по иску ответчик ФИО3 отказался. Однако он ответил на вопросы участников процесса ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 260 000 рублей. Он принял решение не продавать ФИО1 принадлежащую ему ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес> в мае 2015 г., когда ФИО1 отказалась передать его сожительнице З.В.П. 290 000 рублей, хотя он договаривался с ФИО1 о том, что та передаст З.В.П. денежные средства в сумме 290 000 рублей, и он выдал З.В.П. доверенность. Сам он в мае 2015 г. находился в исправительном учреждении, где отбывал наказание за уголовное преступление. Он предлагал ФИО1 заключить мировое соглашение на условиях, что ей сразу отдаст 70 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 190 000 рублей он будет отдавать частями по 8 000 рублей ежемесячно. Какие-либо проценты и затраты ФИО1 он выплачивать не согласен. Ответчик ФИО3 отказался отвечать на вопрос представителя истца следующего содержания: «Ваша сожительница в мае 2015 г. приходила заключать договор купли-продажи ? доли жилого дома с ФИО1 от Вашего имени».

Представитель ответчика ФИО3 допущенный судом ФИО4 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать. При этом он пояснил, что срок исковой давности пропущен истицей по той причине, что о том, что ответчик не намерен продавать ей ? долю домовладения она узнала в мае 2015 года после того как она отказалась передать оставшиеся денежные средства сожительнице ФИО3 по доверенности З.В.П., и все это время в суд не обращалась. По поводу ремонтных работ, которые истица якобы произвела в указанном доме, считает, что никаких расписок либо договоренностей ФИО3 не давал и не просил производить там ремонт. По поводу процентов считает, что срок взыскания пропущен и вообще произведен не верно. По поводу морального вреда, так он ничем не подтвержден. С судебными расходами так же не согласен, считает исковое заявление необоснованным и просит суд отказать в иске в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.П. пояснила, что ей принадлежит <адрес> в <адрес>, где она и проживает. Уже 18 лет она находится в фактических брачных отношениях с ФИО3, и все это время ответчик проживает вместе с ней в ее квартире. С ответчиком у нее нормальные взаимоотношения. Истец ФИО1 ей знакома примерно 15 лет. У нее с ФИО1 нормальные взаимоотношения. ФИО3 принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая досталась ему по договору дарения от бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был под стражей по уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ его осудили и до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии-поселении в <адрес> Республики Адыгея.

В 2014 году ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что ФИО3 продаст ФИО1 ? долю жилого <адрес> в <адрес> за 550 000 рублей, и ФИО1 отдала ФИО3 250 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 290 000 рублей ФИО1 должна была отдать в мае 2015 года. Еще 10 000 рублей ФИО1 давала ФИО3 частями по 1 000 -2000 рублей.

Она слышала как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сказала, что оставшуюся сумму она отдаст ФИО3 в мае 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ей нотариальную доверенность, где ей было дано право получения денежных средств. В мае 2015 г. она, имея на руках доверенность ФИО3, пришла домой к ФИО1 и сказала, чтобы та отдала 290 000 рублей, которые должна ФИО3 по договору купли продажи, но ФИО1 отказалась дать ей деньги.

После этого она в мае 2015 г. ездила на свидание к ФИО3 в колонию-поселение в <адрес> Республики Адыгея, и рассказала тому о том, что ФИО1 отказалась отдавать деньги, ФИО3 сказал, что тогда он ничего продавать ФИО1 не будет.

В сентябре 2014 года, когда ФИО3 и ФИО1 договаривались о продаже ? доли домовладения, то не было договоренности о том, что 290 000 рублей в мае 2015 года ФИО1 должна была отдать именно ей (З.В.П.).

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что она имеет право получать денежные средства от ФИО1 именно по сделке купли-продажи с ФИО3

Когда в мае 2015 г. она приходила к ФИО1, то она не говорила ФИО1 о том, что должна подписать договор купли-продажи ? доли жилого дома от имени ФИО3, так как все документы по сделке оформляла мать ФИО1 В ноябре 2014 года ФИО1 произвела замену двух окон в половине жилого дома, принадлежащей ФИО3, но за какую сумму ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из колонии-поселения, и сказал, что отказывается заключать договор купли-продажи, потому что ФИО1 в мае 2015 г. не отдала ей (З.В.П.) деньги в сумме 290 000 рублей.

После мая 2015 года она встречалась с ФИО1, и та ей рассказывала, что в половине дома, принадлежащей ФИО3 она сделала ремонт за 150 000 рублей, и там проживает ее племянник с женой.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, и ранее ? этого жилого дома принадлежала ее бабушке К.П.Г.. Собственником другой ? доли жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.П.Г.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в августе 2014 г. ФИО3 предложил ей купить его ? долю жилого <адрес> в <адрес> за 550 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 в качестве предварительной оплаты (аванса) за ? долю жилого дома деньги в сумме 260 000 рублей о чем ФИО3 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются ответчиком ФИО3 и подтверждаются вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о признании состоявшимся договора купли-продажи ? доли жилого дома и признании права сосбтвенности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО3 приобрел (получил) от истца ФИО1 денежные средства в размере 260 000 рублей. Сделка купли-продажи ? доли жилого дома между ФИО1 и ФИО3, так и не была совершена, и денежные средства продолжают находиться у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Причем в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданское законодательство предусматривает, что для возникновения у приобретателя обязательства возврата потерпевшему неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение неосновательное обогащение ответчика, а именно: установлено наличие обогащения у ответчика, который обогатился за счет истца; у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в сумме 260 000 рублей, так как с ДД.ММ.ГГГГ (после освобождения из мест лишения свободы) ответчик отказался совершать сделку купли-продажи ? доли жилого дома с ФИО1

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретения должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не был заключен по вине последнего, то отсутствовали и основания для получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 260 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей являются законными и обоснованными, и потому подлежит удовлетворению.

В судебном заседании были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для требований о возврате денежных средств в сумме 260 000 рублей, так как о своем нарушенном материальном праве ФИО1 якобы знала с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о пропуске исковой давности ответчик ссылался на показания свидетеля З.В.П., которая была допрошена в судебном заседании.

Суд считает, что показания свидетеля З.В.П. являющейся сожительницей Л.В.П. не могут служить доказательством того, что в мае 2015 г. ФИО1 отказалась совершать сделку купли-продажи с ФИО3 В судебном заседании свидетель З.В.П. пояснила, что в мае 2015 года в разговоре с ФИО1 она не говорила последней о том, что должна подписать договор купли-продажи ? доли жилого дома от имени ФИО3

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по которому ответчиком являлся ФИО3, последний объяснял свой отказ от оформления сделки купли-продажи ? доли жилого <адрес> в <адрес>, тем, что когда ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, то узнал, что его мать продала свой дом, и у него иного жилья, кроме <адрес> в <адрес> нет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 196 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнала после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда он отказался оформлять сделку купли-продажи ? доли жилого дома. Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, и потому заявление ответчика о применении исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 021 рубля 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 узнал о неосновательности получения и сбережения денежных средств ФИО1 в размере 260 000 рублей после его освобождения из мест лишения свободы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец в уточненном исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 770 рублей 56 копеек, и потому исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 58 770 рублей 56 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное сбережение в сумме 16 540 рублей 00 копеек - стоимость двух металлопластиковых окон установленных ею в половине жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3. Суд считает, что эти исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выше в настоящем решении было указано, что осенью 2014 г. ФИО1 и ФИО3 договорились о совершении сделки купли-продажи принадлежащей ФИО3 ? доли жилого <адрес> в <адрес> и ФИО1 в качестве предоплаты (аванса) передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 260 000 рублей. С этого момента ФИО1 стала пользоваться ? долей жилого дома, принадлежащей ФИО3, а именно содержала, приводила помещения в надлежащий вид, осуществляла текущий ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 представила письменные доказательства: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 купила у ИП Я.И.В. два металлопластиковых окна, две москитные сетки, два подоконника, которые были установлены в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость товара и работ по установке составила 16 540 рублей 00 копеек.

Ответчик не представил ни одного доказательства опровергающего доводы истца об установке двух металлопластиковых окон в жилом <адрес> в <адрес>, в той половине дома, которая принадлежит ответчику.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборот) ответчик ФИО3 просил применить исковую давность по требованиям ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в сумме 16 540 рублей 00 копеек, так как два металлопластиковых окна были оплачены и установлены ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 имела возможность потребовать возврата уплаченных денежных средств в течение трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выше в настоящем решении было указано, что о нарушении своего права ФИО1 узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО3 отказался совершать с ней сделку купли-продажи ? доли жилого <адрес> в <адрес>. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ФИО1 с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного сбережения в сумме 16 540 рублей 00 копеек является необоснованным, и потому не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 16 540 рублей 00 копеек нашли подтверждение в судебном заседании, и потому подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102 – 1105 ГК РФ.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как действиями ответчика по отказу от заключения сделки купли-продажи ? доли жилого дома ей были причинены нравственные страдания, и она испытала стресс.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не подпадают под действие вышеуказанных норм гражданского законодательства, и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска ФИО1 составляла 378 561 рубль 11 копеек (260 000 +102 021, 11+16540), и размер государственной пошлины от этой цены иска равен 6 985 рублей 61 копейка. Кроме того, за исковое требование о взыскании компенсации морального вреда истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Итого сумма государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет 7 285 рублей 61 копейка.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: требования имущественного характера, подлежащие оценке в размере 335 310 рублей 56 копеек, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Истец согласно квитанции на л.д. 5 уплатила государственную пошлину в размере 5 965 рублей.

Суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: с ответчика ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 5 965 рублей 00 копеек, и с него же взыскать государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме 588 рублей 11 копеек, а с истца ФИО1 взыскать государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме 732 рубля 50 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по составлению иска в сумме 7 000 рублей, в обоснование чего она предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и талон № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в сумме 7 000 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 6 199 рублей 90 копеек – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: раснодарский край, <адрес> – 347 475 рублей 46 копеек, из которых: 260 000 рублей – неосновательно приобретенные денежные средства; 58 770 рублей 56 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 540 рублей – неосновательное сбережение; 6 199 рублей 90 копеек – судебные расходы; 5 965 рублей 00 копеек - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме 732 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме 588 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Анохин А.А.