Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело №2-1724/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Кунц А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении последнему кредита в размере 241908 руб. под 78% годовых.

Поскольку в период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, сложилась его задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Сначала право требование передано от ОАО «МДМ Банк» – ЗАО коммерческому банку «Кедр» на основании договора уступки № ЗАО КБ «Кедр» передал право требование ОАО «Акционерному коммерческому банку Пушкино» на основании договора №, а тот передал право требования ООО «НЕТ ФИО2» на основании договора №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕТ ФИО2» передало право требования по кредитному договору истцу на основании договора №

Истец обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика и истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, в том числе, сумму основного долга 117728 руб. 56 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплаченные проценты за пользование кредитом 69332 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33439 руб. 45 коп., возвестить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 5405 руб. 01 коп..

Представитель истца в судебное заявление не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что условиями кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «МДМ Банк», не предусмотрено права банка на передачу права требования по кредитному договору, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка противоречит закону, в связи с чем полагал, что договор уступки прав требования между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» и последующий договор уступки с истцом являются ничтожными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты, Условий кредитования банка физических лиц на потребительские цели был заключен кредитный договор № о предоставлении тому кредита в размере 241908 руб. на срок пользования 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых за первый год, 35% годовых за второй год, 78% за третий год, 99% годовых за четвертый и пятый годы, ежемесячными платежами установленными графиком возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241908 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что заемщиком в период действия договора внесено в погашение кредита только два платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3793 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3455 руб., больше платежей не вносилось, как подтвердит представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187061 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 117728 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 69332 руб. 59 коп.. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, где Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента и оплатить права требования Цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, а также выкупленным кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение №) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 264224 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 241908 руб., сумма процентов за пользование кредитом 19378 руб. 35 коп...

В тот же день между ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) и АО АБ «Пушкино» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, а также выкупленным кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение №) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований №З/К-БП от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 264224 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 241908 руб., сумма процентов за пользование кредитом 19378 руб. 35 коп...

В тот же день между АО АБ «Пушкино» (Цедент) и ООО «НЕТ ФИО2» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, а также выкупленным кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение №) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований №З/БП-НД от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 264224 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 241908 руб., сумма процентов за пользование кредитом 19378 руб. 35 коп...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» (Цедент) и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лица по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав требования (приложение №) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 241908 руб., процентов за пользование кредитом 19378 руб. 35 коп., а также неустойки 50848 руб. 80 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула был отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с заявлением (офертой), поданной ответчиком в ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора, ответчик дал свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на распространение (в том числе передачу третьим лицам).

Буквальное толкование данного положения заявления ответчика свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Реализуя, предоставленное положения статьи 421 ГК РФ ОАО «МДМ Банк» уступил права требования к ответчику ЗАО КБ «Кедр», тот – ОАО АКБ «Пушкино», тот - ООО «НЕТ ФИО2», а то – истцу, в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора, заключенным между банком и ответчиком предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и просрочку в уплате процентов за пользование им в виде штрафных санкций (300 руб. за однократное нарушение, 1000 руб. – за повторное нарушение, 3000 руб. за третье нарушение сроков, 1000 руб. – за каждое последующее нарушение).

Между тем, взыскания договорных штрафных санкций с ответчика истец не просит, а просит взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы кредита период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33439 руб. 45 коп..

Поскольку кредитор имеет право применить к должнику одну из указанных мер ответственности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Вместе с тем, проверив предоставленный истцом расчет указанных процентов, считает его неверным, поскольку истцом неправильно взят за основу размер ключевой ставки банковского процента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0825% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,11%, так как в указанные периоды ключевая ставка неоднократно менялась и составляла 8,25% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,81%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,21%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,18%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,81%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,81%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,01% с ДД.ММ.ГГГГ – 7,71%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,93%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,22%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%.

Произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что размер процентов, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды их начисления ответчиком, составляет 25354 руб. 40 коп., следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворения частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5188 руб. 80 коп.( 117728 руб. 56 коп. + 69332 руб. 59 коп. +25354 руб. 40 коп. + 212415 руб. 55 коп. /220 500 руб. 60 коп. х 100 % = 96% х 5405 руб. 01 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 187061 руб. 15 коп., в том числе просроченная ссуда – 117728 руб. 56 коп., просроченные проценты – 69332 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25354 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5188 руб. 80 коп., а всего взыскать – 217604 руб. 35 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.