Решение № 2А-7414/2025 А-7414/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-7414/2025

73RS0№-82

Дело №а-7414/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, врио начальника оперативного отдела УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о признании справки, заключения о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, врио начальника оперативного отдела УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о признании справки, заключения о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что поводом для обращения в суд послужила фальсификация документов. Документы, предоставленные ответчиками суду в ходе рассмотрения административного дела, фальсифицированы.

Фальсификациями являются заключения о нецелесообразности его перевода в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания и справка ФСИН России.

Заключение составлено, в том числе сотрудниками УФСИН России по <адрес>. Полагает, что смысл заключения состоит в том, чтобы на основании ложных данных не исполнять решение Замоскворецкого районного суда <адрес>, согласно которому ФСИН России обязан был перевести его до ДД.ММ.ГГГГ в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания.

В заключении о нецелесообразности его перевода в исправительное учреждение Республики Кабардино-Балкария, сотрудники УИС утверждают, что в ИУ этих регионов его жизни и здоровью угрожает опасность.

Формулировка, что его жизни и здоровью угрожает опасность, единственная лазейка, на основании которой ФСИН России может отказать перевести его ближе к месту проживания.

Считает, что это целенаправленная акция с подложными документами организована нечистоплотными сотрудниками УИС для незаконных целей.

Его право и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) сотрудников УИС, которые фальсифицировали доказательства в суд в нарушение ст. 303 УК РФ.

Просит признать действия (бездействие) ответчиков в указанной части незаконными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.218 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решен действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствие осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 03.04.2024г. Врио начальника оперативного отдела УФСИН России по КБР ФИО5 дано заключение о нецелесообразности перевода осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>

Заключением установлено, что в оперативный отдел поступают сведения в отношении осужденного ФИО2, о наличии угрозообразующих факторов в части того, что его жизни и здоровью в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР угрожает опасность.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий среди осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР установлено, что ранее до ареста осужденный ФИО2 участвовал в криминальных «разборках» на территории Кабардино-Балкарской Республики, при которых наносил ущерб имуществу граждан, после уехал из Кабардино-Балкарской Республики.

По имеющейся информации, при поступлении ФИО2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, содержащиеся в учреждении осужденные, могут учинить над ним физическую расправу. На основании изложенного, считают этапирование осужденного ФИО2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР нецелесообразным.

Из ответа ГОУ ФСИН России от 28.10.2024г. на запрос Заволжского районного суда <адрес> усматривается, что во исполнение решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от 04.05.2023г. принято решение о переводе ФИО2 в исправительное учреждение <адрес>, расположенное ближе к месту жительства родственников, где имелась возможность его размещения (с учетом возможной угрозы жизни и здоровью осужденного в ближаших к месту жительства исправительных учреждениях, а также учитывая характер совершенных преступлений, в целях недопущениях осложнения оперативной обстановки в исправительных учреждениях, расположенных в Южном федеральном округе).

Согласно ч.2 ст.81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельства препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в дань: исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания, в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно- исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Между тем, данной нормой предусмотрены исключения для осужденных за преступления, указанные в ч.4 ст.73 УИК РФ. Перевод такой категории осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается лишь по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ, осужденные по ряду преступлений, указанных в данной норме, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ст.209 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вышеуказанные законоположения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Однако такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены и административным истцом не приводятся.

Суд также отмечает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, что является в силу ч.8 указанной статьи самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, оспариваемое Заключение о нецелесообразности перевода осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Железнодорожный районной суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами, предусмотренного законом 3-месячного срока.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, врио начальника оперативного отдела УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о признании справки, заключения о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ