Решение № 2А-1966/2017 2А-1966/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1966/2017

№ 2а-1966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Умаровой А.М.,

с участием представителя административного истца – администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованные лица – межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1966/2017 по административному иску администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 (заинтересованные лица – межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязательстве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано что, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на ответчиков - администрацию <адрес>, межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (далее - комиссия) повторно произвести оценку соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация <адрес> не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу »или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с п. 17 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организационно-техническое, финансовое обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет комитет градостроительства администрации <адрес> (далее - положение о МВК).

Таким образом, в соответствии с положением о МВК постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в комитет градостроительства администрации <адрес> для немедленного исполнения, о чём ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован судебный пристав-исполнитель с просьбой об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера.

После получения исполнительного листа комитетом градостроительства администрации <адрес> были приняты меры для повторного рассмотрения вопроса о непригодности <адрес> в <адрес> для постоянного проживания на очередном заседании комиссии, о чем ДД.ММ.ГГГГ был также проинформирован судебный пристав-исполнитель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Рассмотрение вопроса о непригодности <адрес> в <адрес> на очередном заседании комиссии было назначено на конец марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава - исполнителя о дате проведения очередного заседания комиссии с просьбой об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В связи с необходимостью проведения дополнительного обследования квартиры инструментальным методом с привлечением специализированной организации, межведомственной комиссией принято решение о рассмотрении вопроса о непригодности спорного дома для проживания на очередном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава-исполнителя о проведении очередного заседания комиссии с просьбой об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе было принято решение о назначении проведения дополнительного обследования жилого дома, расположенного по <адрес> с привлечением специализированной организации. Об этом был проинформирован судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до получения результатов дополнительного обследования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия органа местного самоуправления. Сведений о дате судебного заседания по указанному заявлению до настоящего времени не имеется.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения судебного пристава в письме комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой продлить срок исполнения требований, указанных в исполнительных документах.

Помимо изложенного необходимо отметить, что в комиссию поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что АНО «Экспертно-консультационное бюро» не имеет возможности выполнить обязательства по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению строительно-технической» экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане 1,3,5,6,7,9,10 по причине отсутствия допуска к объекту экспертизы для проведения обследования (осмотра). Последний осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 В.И. был уведомлен надлежащим образом, однако в назначенное время доступ к объекту экспертизы им также обеспечен не был.

В связи с изложенным, взыскатель ФИО1 В.И. всячески препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 49 Положения, администрация <адрес> принимает решение на основании заключения межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии до настоящего времени не принято по не зависящим от должников причинам. Из чего можно сделать вывод, что исполнение администрацией <адрес> исполнительного производства в части издания соответствующего акта не представлялось возможным, а значит, отсутствует и бездействие администрации <адрес> по принятию соответствующего решения.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по контролю за деятельностью межведомственной комиссии.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» должник в праве в порядке установленном вышеуказанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, администрацией <адрес> предприняты и совершены все необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП; судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся о совершаемых должником действиях и об отложении совершении исполнительных действий согласно требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлений. Дополнительно пояснила, что межведомственной комиссией и администрацией города предприняты все возможные меры для своевременного исполнения решения суда. Кроме того указала, что в комиссию поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что АНО «Экспертно-консультационное бюро» не имеет возможности выполнить обязательства по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению строительно-технической» экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане 1,3,5,6,7,9,10 по причине отсутствия допуска к объекту экспертизы для проведения обследования (осмотра). Последний осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 В.И. был уведомлен надлежащим образом, однако в назначенное время доступ к объекту экспертизы им также обеспечен не был.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о взыскании исполнительного сбора принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО1 В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно удовлетворения административного искового заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица – межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования администрации поддержала и пояснила, что комиссией также предприняты все возможные меры для своевременного исполнения решения суда.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на ответчиков - администрацию <адрес>, межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (далее - комиссия) повторно произвести оценку соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

Решением суда возложена обязанность в тридцатидневный срок повторно провести оценку.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация <адрес> не согласилась с указанным постановлением, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положением о МВК постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в комитет градостроительства администрации <адрес> для немедленного исполнения, о чём ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован судебный пристав-исполнитель с просьбой об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера.

После получения исполнительного листа комитетом градостроительства администрации <адрес> были приняты меры для повторного рассмотрения вопроса о непригодности <адрес> в <адрес> для постоянного проживания на очередном заседании комиссии, о чем ДД.ММ.ГГГГ был также проинформирован судебный пристав-исполнитель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Рассмотрение вопроса о непригодности <адрес> в <адрес> на очередном заседании комиссии было назначено на конец марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава - исполнителя о дате проведения очередного заседания комиссии с просьбой об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В связи с необходимостью проведения дополнительного обследования квартиры инструментальным методом с привлечением специализированной организации, межведомственной комиссией принято решение о рассмотрении вопроса о непригодности спорного дома для проживания на очередном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава-исполнителя о проведении очередного заседания комиссии с просьбой об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе было принято решение о назначении проведения дополнительного обследования жилого дома, расположенного по <адрес> с привлечением специализированной организации. Об этом был проинформирован судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до получения результатов дополнительного обследования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе на котором было принято решение о назначении проведения дополнительного обследования жилого дома, расположенного по <адрес> с привлечением специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в Октябрьский суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя администрации <адрес> также отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом из материалов дела усматривается, что администрацией <адрес> в адрес комитета градостроительства администрации <адрес> многократно направлялись запросы о предоставлении информации об исполнении судебного решения, а также в адрес пристава направлялась информация и ходатайства об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя администрации <адрес> неоднократно отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Сведений об оспаривании администрацией <адрес> указанных постановлений не представлено.

В обоснование своих требований администрация указывает, что в комиссию поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что АНО «Экспертно-консультационное бюро» не имеет возможности выполнить обязательства по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению строительно-технической» экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане 1,3,5,6,7,9,10 по причине отсутствия допуска к объекту экспертизы для проведения обследования (осмотра). Последний осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 В.И. был уведомлен надлежащим образом, однако в назначенное время доступ к объекту экспертизы им также обеспечен не был.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава-исполнителя о том, что провести работы по дополнительному обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане 1,3,5,6,7,9,10 не представилось возможным, так как собственник и его уполномоченные представители не обеспечивают доступ к жилому помещению.

Также указано, что неоднократные попытки договориться о дате обследования оказались неуспешны, так как по словам уполномоченного представителя ФИО7, собственник не отвечает на телефонные звонки. Неоднократные выезды на место, как представителями комитета градостроительства администрации <адрес>, так и специализированной экспертной организацией также оказались неуспешны.

Суд к этим доводам относится критически, так как из пояснений судебного пристава установлено, что каких-либо доказательств об извещении ФИО1 по телефону уполномоченным представителем ФИО7, а также того, что представителями комитета градостроительства администрации <адрес> и специализированной экспертной организацией осуществлялись выезды на место осмотра ему не представлялось. В адрес суда таких доказательств также не представлено, в связи с чем эти доводы суд находит голословными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после взыскания исполнительного сбора, администрация <адрес> оповестила судебного пристава-исполнителя о том, что провести работы по дополнительному обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане 1,3,5,6,7,9,10 не представилось возможным, так как собственник и его уполномоченные представители не обеспечивают доступ к жилому помещению.

В очередной раз указано, что неоднократные попытки договориться о дате обследования оказались неуспешны, так как по словам уполномоченного представителя ФИО7, собственник не отвечает на телефонные звонки. Неоднократные выезды на место, как представителями комитета градостроительства администрации <адрес>, так и специализированной экспертной организацией также оказались неуспешны.

Суд к этим доводам также относится критически по вышеуказанным основаниям.

Представителем администрации представлены в адрес суда сообщение за подписью директора АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО8 на имя руководителя комитета градостроительства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний выезд был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, о чем ФИО1 В.И. был уведомлен надлежащим образом (было отправлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое представлено в адрес суда, а также опись отправлений и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении простого уведомления.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представителем администрации <адрес> не представлено доказательств позволяющих суду убедиться в получении уведомлений о проведении осмотра адресатом ФИО1,.

Суд не принимает данные доводы во внимание, так как каких-либо доказательств в обоснование этих доводов в материалы дела стороной истца не представлено.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В данном случае, по истечении срока установленного для добровольного исполнения, пристав вынес оспариваемое постановление, тогда как должник не предпринял мер к своевременному уведомлению об исполнении судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 (заинтересованные лица – межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников