Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017~М-3485/2017 М-3485/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3515/2017

Дело № 2-3515/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Удачный» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Удачный» о взыскании неустойки, указав, что …. г. между ООО «Омский Клубень» (исполнитель) и ЖСК «Удачный» (заказчик) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание. В соответствии с условиями п. 6.1 договора при нарушении сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы по настоящему договору. Решением Арбитражного суда Омской области от …. г. с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Омский Клубень» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от …. г. в размере 332 000 рублей. На основании договора уступки от … г. ООО «Омский клубень» уступило ему право требования к ЖСК «Удачный» в размере 340 259 рублей 04 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины, а также права, обеспечивающие исполнение других обязательств и права, связанные с правом требования по решению Арбитражного суда Омской области от …. г. Решение суда от.. г. исполнено, ЖСК «Удачный» в его пользу …. г. выплатило 50000 рублей, …. г. выплатило 258000 рублей, в течение … года различными суммами было выплачено 32 259 рублей. В соответствии с п. 8.3 договора … г. в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольной выплате неустойки по договору от 20.09.2010 г., однако до настоящего времени неустойка не выплачена. Размер пени за нарушение сроков оплаты по договору от …. г. за период с …. г. по 02.12.2016 г. с учетом дальнейших уточнений составляет 479 806 рублей 68 коп. Поэтому просит взыскать с ЖСК «Удачный» в его пользу неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору консультационно-юридического обслуживания в размере 479 806 рублей 68 коп. (л.д. 5, 110).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме в размере 479806 рублей 68 коп. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что не просит взыскать неустойку за просрочку выплаты 50000 рублей и 24000 рублей, которые ответчиком были выплачены ему в течении … года. Также указал на то, что, по его мнению, срок исковой давности за весь период им не пропущен, поскольку ответчик выплачивал ему сумму, взысканную решением суда, а также в связи с тем, что ответчик не ответил на его претензию, соответственно свой долг по неустойке признал.

Представитель ЖСК «Удачный» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки с …. г., Также указал на необоснованность ссылки истца на решение Арбитражного суда Омской области, как на подтверждение размера пени за период с …. г., т.к. судебным решением в указанной части исковые требования ООО «Омский клубень» оставлены без рассмотрения и данный вопрос судом не исследовался. Помимо этого заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием пени за период с … г. Также считает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку договор на консультационно-юридическое обслуживание от … г. заключался с фиксированный суммой в размере 8 000 руб., поэтому стороны при рассмотрении вопроса о включении размера неустойки исходили из расчета 0,1% именно от 8 000 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, учитывая, что договор имеет длящийся гражданско-правовой характер, то, следовательно, при его заключении стороны не могли прогнозировать никакую так называемую общую сумму договора, что свидетельствует о необходимости расчета неустойки исходя из суммы, указанной в п. 4.1. договора. Также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ЖСК «Удачный» находится в сложной финансовой ситуации, осуществляет достройку объекта незавершенного строительства после банкротства организации-застройщика в целях передачи квартир участникам строительства. Взыскание пеней в заявленном истцом размере может повлечь для ответчика такие последствия, которые воспрепятствуют осуществлению дальнейшей деятельности и причинят значительный ущерб интересам обманутых дольщиков, пострадавших в результате банкротства застройщика. Поэтому просит снизить размер пени до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно до 58122 рублей 73 коп. Заявил о злоупотреблении истцом своим правом в части взыскания значительной суммы пени.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между ООО «Омский Клубень» (исполнитель) и ЖСК «Удачный» (заказчик) …. г. заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание (л.д. 58).

В соответствии с условиям договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик уплачивает исполнителю 8000 рублей ежемесячно (п. 4.1).

Согласно дополнительному соглашению № …. от …. г. в п. 4.1. договора были внесены изменения, а именно в части обязанности заказчика производить исполнителю ежемесячную оплату согласно акту выполненных работ (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Омской области от …. г. с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Омский Клубень» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от …. г. в размере 332 000 рублей (л.д. 15-17).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от … г. решение Арбитражного суда Омской области от … г. оставлено без изменения (л.д. 18-24).

Таким образом, установлено нарушение исполнителем срока оплаты по договору, что и привело к вынесению судебного решения.

…. г. между ООО «Омский Клубень» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Омский клубень» уступило ФИО1 право требования с ЖСК «Удачный» 340 259 рублей 04 коп. на основании решения Арбитражного суда Омской области от …. г., а также права, обеспечивающие исполнение других обязательств и права, связанные с правом требования по решению Арбитражного суда Омской области от …. г. (л.д. 60)

Определением Арбитражного суда Омской области от …. г. произведена замена взыскателя - ООО «Омский Клубень» на его правопреемника - ФИО1 в части задолженности в размере 272363 рублей 67 коп. (л.д. 61-62).

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что ЖСК «Удачный», имея перед ФИО1 задолженность по решению суда в размере 332000 рублей, выплатило истцу … г. 50000 рублей, в последующем различными суммами было выплачено 24000 рублей, … г. погашен остаток задолженности в размере 258000 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора от … г. ФИО1 в адрес ответчика …. г. была направлена претензия о добровольной выплате неустойки по договору от …. г. (л.д. 6), которая была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Уточненный расчет суммынеустойкипроизведен истцом за период с …. г. по …. г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, общая сумма неустойки составила 479 806 рублей 68 коп. (л.д. 110).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение онеустойкедолжно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорнаянеустойкаможет быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.1 договора от …. г. при нарушении сроков оплаты работ по договору от …. г. заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы по договору.

Поскольку указанный выше договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, просрочив срок оплаты за оказанные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, как таковых.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца о том, что период, за который надлежит рассчитывать неустойку, необходимо исчислять с …. г.

Как указано выше, по условиям договора на заказчике лежала обязанность производить оплату услуг по договору ежемесячно в размере 8000 рублей. При этом, конкретная дата осуществления платежа договором предусмотрена не была. Поэтому суд исходит из того, что срок, с которого надлежит исчислять неустойку, приходится на день, следующий за окончанием расчетного периода, т.е. в данном конкретном случае с 01.10.2010 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с данным доводом ответчика ввиду нижеследующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 5 названного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 этого же постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С иском о взыскании неустойки, начиная с …. г., ФИО1, как правопреемник ООО «Омский Клубень», обратился …. г. (л.д. 5).

С учетом данных с официального сайта Арбитражного суда Омской области с иском о взыскании с ЖСК «Удачный» задолженности за оказанные услуги по договору на консультационно-юридическое обслуживание от …. г. и пени за нарушение сроков оплаты за период с …. г. по … г. ООО «Омский Клубень» обратилось … г. Решение Арбитражным судом Омской области по требованиям ООО «Омский Клубень» постановлено …. г. (л.д. 111-119).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что судебная защита нарушенного права ООО «Омский Клубень» осуществлялась с … г. по …. г., т.е. в течение 10 месяцев 23 дней, и, соответственно только на указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии факта пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика суммы пени за период с …. г. по …. г. включительно.

Как указано выше, ЖСК «Удачный» произвело выплату первой суммы задолженности, взысканной по решению суда, …. г. в размере 50000 рублей, далее в разные даты было выплачено еще 24000 рублей, … г. произведена оплата оставшейся суммы в размере 258000 рублей. Истец просит взыскать пени за период до … г. от суммы 332000 рублей, а с …. г. – от суммы 258000 рублей (332000 руб. – 50000 руб. – 24000 руб.).

Таким образом, расчет пени выглядит следующим образом:

- за период в пределах срока исковой давности с …. г. включительно просрочка составила 738 дней: 332000 рублей х 0,1% х 738 дней = 245016 рублей;

- за период с …. г. включительно просрочка составила 372 дня: 258000 рублей х 0,1% х 372 дня = 95976 рублей.

Общая сумма пени за период с … г. включительно составляет 340992 рубля.

Также стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по договору.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных услуг по договору, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер пени до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8428 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в размере 340992 рубля, несмотря на снижение размера неустойки по заявлению ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Удачный» в пользу ФИО1 неустойку по договору на консультационно-юридическое обслуживание, заключенному …. года между Обществом с ограниченной ответственностью «Омский Клубень» и Жилищно-строительным кооперативом «Удачный», за период с …. года по …. года включительно в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей, а всего взыскать 106610 (сто шесть тысяч шестьсот десять) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова