Решение № 2А-2113/2020 2А-2113/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-2113/2020

дело № 2а-2113/2020

66RS0001-01-2020-001332-90

Мотивированное
решение суда изготовлено 19.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД); не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес взыскателя ответа на указанное заявление, не осуществлении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; не совершении полного объема мер принудительного исполнения и исполнительных действий в отношении должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению своевременного рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроля деятельности находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Свои административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. находится сводное исполнительное производство под №-СД, в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. заявления, в которых просил в рамках сводного исполнительного производства №-СД сообщить о розыске должника ФИО5, обстоятельства установления местонахождения должника, его имущества (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, банковские счета – субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные и т.д.), предоставить справку по розыскному делу (какие розыскные мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска, принятые меры по отысканию ФИО5). В случае отсутствия актуальной информации просил принять меры принудительного исполнения – осуществить розыск должника и его имущества, арест найденного имущества, осуществить принудительный привод должника, выйти в адрес его проживания (<адрес>) и по месту возможного пребывания/проживания (<адрес>), привлечь должника к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 20.25 КоАП РФ.

Ответов на указанные заявления до настоящего времени не последовало.

Меры принудительного исполнения и исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем в полном объеме не осуществляются.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н., старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 106 873,60 руб. и судебные расходы в сумме 25 734,37 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО8 судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. на основании акта приема-передачи.

Также в судебном заседании установлено, что Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 89 738,82 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

Указанный исполнительный лист был передан ДД.ММ.ГГГГ нарочным в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Графскому (ранее ФИО9) А.Г., в пределах цены иска 1 645 995 руб. Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО11 судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. на основании акта приема-передачи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 645 995 руб. и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО8 на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО8 судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. на основании акта приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО5 №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> осуществлены выходы в адрес должника – <адрес>73, а также по адресу: <адрес>. Однако, обнаружить должника ФИО4 по данным адресам не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. вынесены постановления о наложении ареста на счета, принадлежащие ФИО4 и находящиеся в ООО НКО «Яндекс Деньги», ООО НКО «Пейпал Ру», АО «Киви банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в различных банках и кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. заявления, в которых просил в рамах сводного исполнительного производства №-СД сообщить о розыске должника ФИО5, обстоятельства установления местонахождения должника, его имущества (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, банковские счета – субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные и т.д.), предоставить справку по розыскному делу (какие розыскные мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска, принятые меры по отысканию ФИО5). В случае отсутствия актуальной информации просил принять меры принудительного исполнения – осуществить розыск должника и его имущества, арест найденного имущества, осуществить принудительный привод должника, выйти в адрес его проживания (<адрес>) и по месту возможного пребывания/проживания (<адрес>), привлечь должника к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на поступившее от ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен по почте и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н., выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на указанное заявление, административному истцу следует отказать.

Однако, суд соглашается с доводами ФИО1 в части не совершения судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вынесения другого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административными ответчиками не представлено.

Также судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. последний раз выходил по адресам места жительства должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При этом застать должника по месту жительства не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> принудительные приводы должника ФИО4 не оформлялись. К административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ ФИО4 не привлекался. При этом судебным приставом-исполнителем не выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из представленных административными ответчиками документов следует, что последние меры принудительного исполнения и исполнительные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени на получение ответов на направленные запросы, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н., выразившееся в не совершении в полном объеме мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Права, законные интересы административного истца на осуществление в полном объеме мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД нарушены бездействием административных ответчиков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: <адрес> 5; не совершении полного объема мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии контроля за деятельностью находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать ряд юридических услуг и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в ООО ЮК «Адрес» во исполнение условий договора 20 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя административного истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно в суде первой инстанции), сложности рассматриваемого дела, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика УФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: <адрес> 5, не совершении полного объема мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД; отсутствии контроля за деятельностью находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3 и старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, принявший решение, и административному истцу.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.