Решение № 2-3790/2024 2-3790/2024~М-2464/2024 М-2464/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-3790/2024

дело № 2-3790/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003615-87


Решение в окончательной форме 01.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапальском Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5», в котором просит взыскать:

- денежные средства в размере 112 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2056,39 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 112 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК ФИО7» заключил договор потребительского кредита № согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1 212 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ним и ООО «ФИО5» заключен договор «Оптимал «063» №, в соответствии с которым ответчик предоставил право на получение услуг аварийного комиссара, справок из МВД, Гидрометцентра, независимой экспертизы автотранспорта, скорой помощи, доставки документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, выездной консультации врача, стоимостью 48 000 рублей; независимую гарантию на право требования денежных платежей в адрес станции техобслуживания группы компании «Авторусь», где истец будет в будущем осуществлять ремонт автомобиля, на оплату ремонта автомобиля, стоимостью 112 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме из средств предоставленного кредита. Обязательства перед ПАО Банк «ФК ФИО7» по кредитному договору исполнены досрочно. Поскольку услугой ответчика не воспользовался, фактически понесенных расходов у ответчика не имеется, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства за абонентскую часть договора в размере 46422 рублей, денежные средства за предоставление независимой гарантии не возвращены. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал.

Ответчик – представитель ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК ФИО7» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 212 000 рублей (л.д.24-28).

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «ФИО5» заключен договор «Оптимал «063» №, в соответствии с которым ответчик предоставил право на получение услуг аварийного комиссара, справок из МВД, Гидрометцентра, независимой экспертизы автотранспорта, скорой помощи, доставки документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, выездной консультации врача, стоимостью 48 000 рублей; независимую гарантию на право требования денежных платежей в адрес станции техобслуживания группы компании «Авторусь», где истец будет в будущем осуществлять ремонт автомобиля, на оплату ремонта автомобиля, стоимостью 112 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме из средств предоставленного кредита (л.д.30-31, 32-35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 перед ПАО Банк «ФК ФИО7» по договору потребительского кредита № исполнены (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуг по договору Оптимал «063» № и заявил требования о возврате внесенной оплаты по договору в размере 160 000 рублей (л.д.37, 38).

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), 11.03.20254 года возвращены денежные средства в размере 46422 рублей (л.д.40).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соовтетствии с которыми по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей, истец как истец, обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что прямо следует из содержания названных норм, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соглашается с ним, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с суммой компенсации, заявленной истцом, в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствуется с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, требования ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 62028,20 рублей (112000+2026,39 +10 000)х50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 10 0000 рублей отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей –удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО5» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62028,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 196054,59 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5» ИНН № в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 3780,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина