Решение № 2-187/2026 2-4103/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело №

УИД: 05RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца Гусейнова И.А., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика МВД по РД ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по РД, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут на регулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Сид» рег. знак Н 613 РХ РУС и автомобилем «УАЗ Патриот» рег. знак №, управляемый ФИО4.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №, №, признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ КХ и СО МВД РФ по РД <адрес> ФИО4.

Истец после ДТП обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», представив все документы, предусмотренные п. п. 44,61 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ.

В связи с несогласием с размером выплачиваемого страхового возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 685 600,00 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включая в состав убытков, подлежит возмещению.

Согласно акту выполненных работ, по договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 6000 (шесть тысяч).

В адрес страховой компании истцом было направлено заявление с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 762 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 396 рублей 17 копеек.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему перечислено в счет страхового возмещения по полису ОСАГО 203 396 рублей 17 копеек.

Поскольку размер страхового возмещения превышает 400 000 руб., которая должна выплатить истцу страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП согласно следующего расчёта суммы 250 000 рублей за приобретённые детали на автомашину, за замену приобретённых деталей (работу) 40 600 руб.

Учитывая, что согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-CEED, регистрационный знак <***>, 2014 г. осмотром установлены повреждения, подлежащие замене относящиеся к рассматриваемому событию не указанные справке о ДТП: Крыло передн. левая; Облицовка арки переднего левого колеса; Облицовка переднего бампера; Спойлер передн. бампера; Воздуховод передн. бампера; К-кт буфера бампера; Кронштейн бампера лев. нижн; Кранштейн бампера прав, нижн; Кранштейн передн. бампера лев; Фара лев; Наконечник поперечный тяги лев; Тяга поперечная лев; Механизм рулевой в сборе; Вал рулевого управления нижн; Колонка левая; Балка перед, моста; Рычаг поперечный передн. лев. нижн; Шарнир передн. левый; Шина передн. левая; Диск передн. лев. колеса; Колпак ступицы пердн. левыый; Стойка амортизаторов передн. левая; Форсунка воздуховода левая наружная; Форсунка воздуховода правая наружная.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ всех наименований подлежащих замене составило 645 000,00 руб.

Согласно акта обследования автомобиля «КIА Ceed» регистрационный знак № № Обществом с ограниченной ответственностью «Дагтранссервис» выявлены работы по замене деталей на сумму 40600 руб.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере 6 000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика МВД РФ, как понесенные для восстановления нарушенного права. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика МВД РФ.

На основании изложенного в иске, а также с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» 732 395.55 рублей 55 копеек;

взыскать ответчика АО «Альфа Страхования» неустойку в размере, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, страховой суммы, предусмотренного видом страхования на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебный штраф, в размере 50 % от страхового судебного лимита предусмотренного видом страхования, на день вынесения решения;

взыскать сумму в размере 332 395,55 в счёт разницы, между предусмотренным видом страхования страхового лимита (ст. 7 ФЗ об ОСАГО), и фактически рассчитанной суммой ущерба в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт»), 6000 рублей за экспертизу, 31 000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 за оплату услуг дополнительной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, 1050 рублей за услуги нотариуса, 500 000 рублей за причинённый моральный вред, за уплаченную госпошлину 10820 рублей, госпошлину 9 092,52 от 15.10.2024г., 200 000 рублей за услуги представителя, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ денежную сумму со дня нарушения его права, по день принятия судом судебного акта, солидарно.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, мотивируя тем, что в рассматриваемом деле истцом не доказан факт повреждения перевозимого груза и его наличие, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, а также указывает на наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку истцом не было представлено поврежденное имущество на ремонт. В случае если суд придет к обоснованности взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на иск представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» по доверенности ФИО6 также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности и ордеру в деле Гусейнов И.А., исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в части заявленных требований к МВД по РД.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», Министерство внутренних дел России, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2014.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца с требованием выплатить страховое возмещение и указанием на полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 565 рублей 97 копеек, с учетом износа составляет 253 127 рублей 61 копейка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 по Направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация получила заявление (претензию) истца с требованием выплатить страховое возмещение.

В обоснование своих требований истцом представлен счет на оплату ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 645 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 по направлению на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

По инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203 396 рублей 17 копеек, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 1 047 588 рублей 75 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 396,17 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с размером взыскиваемых убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В остальной части решение финансового уполномоченного не обжалуется.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеуказанного Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, суд находит факт нарушения прав потребителя ответчиком доказанным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При этом доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», расположенному по адресу: <адрес>

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается следующее:

По вопросу №: Определить механизм образования повреждений на транспортном средстве Киа Сид, г/н № РУС и их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения крыла переднего левого, указателя левого поворота, левого зеркала заднего вида, колпака, диска и шины переднего левого колеса, бампера переднего в левой части, спойлера переднего бампера, фары левой, облицовки левой противотуманной фары, кронштейна левой фары, панели передка в левой части, усилителя переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, кулака поворотного переднего левого, рычага переднего левого, амортизатора переднего левого, балки переднего моста, рулевого механизма транспортного средства Киа Сид г/н № образованы в результате динамического контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении сзади-вперед и слева-направо относительно его продольной оси, что соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством УАЗ-Патриот г/н №, движущимся в момент контакта слева относительно траектории перемещения транспортного средства Киа Сид г/н № и совершающего маневр перестроения налево.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, г/н № РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, г/н № РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа: 249 400,00 (Двести сорок девять тысяч четыреста рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 164 900,00 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Не согласившись с выводами указанного заключения, истцом заявлено ходатайство (т. 1 л.д. 123) о проведении дополнительного исследования по ранее поставленным вопросам, при этом дополнительно представив фото и видеоматериал поврежденного транспортного средства, указал, что в заключении эксперта указаны не все неисправности и повреждения автомобиля.

В целях выяснения обстоятельств, учитывались ли при проведении исследования и относятся ли к заявленному событию имеющиеся на представленном истцом фото-, видеоматериале повреждения автомобиля, в адрес экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» направлены указанные фото-, видеоматериалы, выполненные в рамках досудебного осмотра транспортного средства Киа Сид, г/н №.

На указанное обращение суда, экспертным учреждением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» представлены пояснения (т. 1 л.д. 159), в которых сообщается о том, что при проведении комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № при определении перечня повреждений на транспортном средстве Киа Сид г/н № и их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия на момент проведения судебной экспертизы в материалах гражданского дела № видеоматериалов, подтверждающих наличие механических повреждений, не учитывались повреждения следующих элементов транспортного средства Киа Сид г/н №: опорной планки переднего бампера левой, верхнего левого кронштейна переднего бампера; приводного вала левого; рулевой колонки, подрулевого шлейфа, электромотора усилителя руля.

Учитывая необходимость дополнительного исследования по вопросу наличия (отсутствия) с технической точки причинно-следственной связи между заявленным столкновением ТС и заявленными в ходатайстве истца дополнительными повреждениями автомашины Киа Сид, г/н № РУС, а также для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается следующее:

По вопросу №: С учетом ранее проведенного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответов на ранее поставленные вопросы, определить, относятся ли к заявленному событию следующие повреждения автомобиля Киа Сид, г/н № РУС:

повреждение опорной планки переднего бампера, левая, поврежден кронштейн переднего бампера (фото №№;2;3;4);

неисправность приводного вала, левая-выраженный шум, биение и т.д. (фото №, видео №№;2.);

неисправность рулевой колонки, подрулевого шлейфа, электромотора электроусилителя руля, не функционирует электронный модуль, - надкусывание, шум (фото №№;7, видео №№;4;5);

повреждение канал вентиляционный центр и канал боковой вентиляционный правый (фото №№;9;10)?

Экспертом дан следующий ответ:

Повреждения кронштейна переднего бампера левого верхнего, опорной планки переднего бампера левой, приводного вала левого, вала рулевой колонки, подрулевого шлейфа, электромотора электроусилителя руля транспортного средства Киа Сид г/н № по механизму образования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством УАЗ-Патриот г/н №.

Повреждения центрального вентиляционного канала и бокового правого вентиляционного канала транспортного средства Киа Сид г/н № в виде разломов регуляторов направления воздушного потока локализованы вне зоны контактирования с заявленным следообразующим объектом - транспортным средством УАЗ-Патриот г/н №, не сопряжены с поврежденными элементами левой боковой части кузова исследуемого автомобиля, что с технической точки зрения не соответствует механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством УАЗ-Патриот г/н №.

По вопросу №: С учетом ответа на первый вопрос:

рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н № РУС, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н № РУС на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Экспертом дан следующий ответ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н № РУС, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

без учета износа: 414 000,00 (Четыреста четырнадцать тысяч рублей 00 копеек);

с учетом износа: 317 100,00 (Триста семнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н № РУС на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонте и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет:

без учета износа: 732 395,55 (Семьсот тридцать две тысячи триста девяносто пять рублей 55 копеек).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, подготовлено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, по настоящему делу на основании заключения судебной экспертизы установлена фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа, которая составляет 732 395,55 рублей.

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертное бюро Русэксперт», выводы которой согласуются с остальными собранными по делу доказательствами.

Определяя размер убытков, суд учитывает произведенную страховщиком выплату убытков по решению финансового уполномоченного в размере 203 396,17 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 528 999,38 руб., исходя из расчета: 732 395,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 203 396,17 руб. (размер убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного).

Обязанность по возмещению данных убытков в рассматриваемом случае не может быть возложена на причинителя вреда, который возмещает ущерб при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по РД, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования к указанным ответчикам о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно абзацу 2 пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения.

Сумма надлежащего размера страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика и составляет в настоящем случае 400 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.04.2023г., то есть по истечении 20 дней со дня обращения о страховом возмещении. Соответственно размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = 1077 дней просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит расчету следующим образом: сумма страхового возмещения 400 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4 000 рублей, следовательно, 4000 руб. * 1077 дней просрочки = 4 308 000 рублей неустойки.

Поскольку размер неустойки, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать максимальный размер страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, на основании заключения судебной экспертизы № ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 200 000 руб. (400 000 руб. x 50%).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для их снижения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ со дня нарушения права истца по день принятия судом решения, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания - в данном случае решения суда, вступившего в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности. Обязательство по возмещению убытков становится денежным после вступления в законную силу решения суда, которым такое обязательство установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ со дня нарушения права истца по день вынесения решения, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде представлял адвокат Гусейнов И.А. по соглашению. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., что усматривается имеющейся в материалах дела квитанции №, выданной по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает затребованную сумму представительских расходов завышенной. Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участия, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты суммы ущерба при обращении с исковым заявлением в суд.

Из представленного суду ходатайства директора ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (т. 2 л.д. 2) следует, что стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 000 рублей, истцом произведена частичная оплата стоимости экспертизы в размере 31 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 31 000 рублей с соответствующей стороны.

Кроме того, как усматривается из представленной квитанции о переводе денежных средств, истцом осуществлена оплата стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, удовлетворив ходатайство директора ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», представленного с заключением судебной экспертизы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 10 820 руб. (т. 1 л.д. 33), размер указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к страховой компании истец освобожден.

Суд полагает, что указанная сумма госпошлины была уплачена истцом для предъявления требования к виновнику ДТП – ответчику МВД России.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований заявленных к виновнику ДТП – ответчику МВД России с 847 604 руб. до 332 395,55 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчикам МВД России, МВД по РД, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей возмещению не подлежат, а излишне уплаченные 4 296,05 рублей (10 820 – 6 523,95) рублей истец вправе возвратить из бюджета в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку исследованная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. является общей, а не специальной для ведения конкретного спора.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 9 092,52 рублей, поскольку несение указанных расходов какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлины в размере 15 580 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по РД, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещении и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму убытков в размере 528 999,38 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего: 1 255 999,38 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по РД, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (№) расходы за выполненную по делу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев