Решение № 2А-2887/2021 2А-2887/2021~М-2612/2021 М-2612/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2887/2021

Дело № 2а-2887\2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 июля 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП от 30.04.2020, предусмотренных ст.ст. 67, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с 30.03.2021 по 17.06.2021, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 30.03.2021 по 17.06.2021, не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, не направление запроса в органы УФМС с целью получения инфорации о месте жительства должника за указанный период; обязании судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству. Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Армавирское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ <...>, выданный мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира 27.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. В настоящее время задолженность должника не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 67, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения к должнику не применены, в связи с чем просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в удовлетворении требований просила отказать.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле было привлечено в качестве административного ответчика Армавирское городское отделение службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2020 на исполнение в Армавирский городской отдел судебных приставов поступил судебный приказ <...> мирового суда судебного участка №10 в отношении А., зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 15 161 рублей 95 копеек.

На основании судебного приказа 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем ФИО1 выполнены следующие действия: в соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.04.2020, 06.05.2020,ь 11.06.2020, 31.07.2020, 07.08.2020, 11.09.202006.11.2020, 05.12.2020, 07.12.2020, 14.05.2021, 03.06.2021, 08.07.2021 направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы движимого и недвижимого имущества г. Армавира; в УПФ РФ об установления места получения дохода должником.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> установлено, что должник А. по данному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника А. из Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии ФЗ от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актах, актов других органов и должностных лиц, а также возвратах просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», осуществить выход по месту жительства должника с целью наложения ареста не представляется возможным.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществеления исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом -исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 30.04.2021 приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а так же нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко