Решение № 2-4266/2017 2-4266/2017~М-3306/2017 М-3306/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4266/2017

Дело № 2-4266/2017

Мотивированное
решение

составлено 15.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ Об ОСАГО, выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертного заключения № от дата ООО «КОНТАКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298 226 руб.

дата страховщику была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 226 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 149 113 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за юридическую консультацию 1 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 159,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, поскольку потерпевший отказался от прохождения освидетельствования, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в данном случае истец имел право обратиться к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие основания для осуществления страховой выплаты по прямому урегулированию убытков, так как в ДТП имелись пострадавшие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В адрес суда поступил ответ на запрос, согласно которого ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 26.08.2016 в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 имело место ДТП с участием двух автотранспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Также при ДТП имелись пострадавшие – ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом дежурного МОМВД России «Спасский», справкой ФГКУ «439 Военный госпиталь» МОРФ от дата №, материалами дела об административном правонарушении <...> №1/18№.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от дата дело об административном правонарушении по факту ДТП от дата прекращено, в связи с отказом потерпевшего от прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не была установлена, поскольку последний отказался от проведения судебно-медицинского освидетельствования.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия кроме вреда имуществу истца, причинен вред здоровью второму участнику ДТП, что исключает право истца на прямое возмещение убытков, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут