Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело №2-1559/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 305 358 руб. 36 коп., неустойки в размере 45 803 руб. 75 коп., убытков на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, принадлежащего ему и автомобиля КУПАВА 37HD01-0000320, гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована у ответчика, в связи с чем обратился с заявлением о страховой выплате с приложением документов. По результатам исследования сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимую экспертизу. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, но до настоящего времени ответа не поступило. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 658 руб. 36 коп., неустойки в размере 450 983 руб. 20 коп., убытки на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы (л.д. 55-56).

Определением суда от 27.07.2017г. произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения: с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 117-118).

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лица – ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд на основании положений статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRIUSER 200, гос. номер № регион (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КУПАВА 37 HD01-0000320, гос. номер № регион под управлением ФИО3, TOYOTA LAND CRIUSER 200, гос. номер № регион под управлением ФИО4 (л.д. 3, материал по факту ДТП).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в административном материале доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В результате ДТП автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца КУПАВА 37 HD01-0000320, гос. номер № регион застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRIUSER 200, гос. номер № регион застрахована в АО «СГ «УралСиб» (справка о ДТП).

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – АО «СГ «УралСиб», как у страховщика гражданской ответственности ФИО1 в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6,7-9).

ФИО1, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д. 57-83).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в судебное заседание не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могло произойти срабатывание систем безопасности транспортного средства LAND CRIUSER 200, гос. номер № (л.д.46-50), судом отклоняется, в силу следующего.

Из заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что при том силовом воздействии, которое было приложено к задней двери транспортного средства, вероятность срабатывания левой подушки-шторы безопасности и левой боковой подушки безопасности ничтожно мала, в связи с чем повреждения указанных элементов не соответствует заявленным обстоятельствам.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, сделаны по результатам изучения фотоматериалов, исключительно на основании технических характеристик транспортного средства, указанных в руководстве по эксплуатации, без учета технического состояния транспортного средства, его индивидуальных характеристик, которые имеют существенное значения для объективности исследования, в частности экспертом не учитывалось, что ранее автомобиль уже подвергался ремонтному воздействию, в том числе были заменены подушки безопасности (л.д.79-81).

При таких обстоятельствах, поскольку судом отклонено представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.ст.10-12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика на основании ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки истца в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (л.д.84).

Так как судом установлено, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. согласно расчету:

(<данные изъяты> руб. х 1% х 122 = <данные изъяты> руб.).

Оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает, поскольку заявление о снижении размера неустойки и доказательства, подтверждающие её несоразмерность, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – 200 000 руб.) х 1% + 5200) = <данные изъяты> - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 658 руб. 36 коп., неустойку в размере 450 983 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 184 829 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 756 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья – (Л.Ю. Дульцева)